Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47503/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Шмулевича И.С., Бромштейн Консалтинг ГмБх Пронина Г.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Шмулевича И.С. от 28.12.2020 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26.11.2020 года по гражданскому делу N 2-1751/2020 возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛ:

26.11.2020 года судьей Коптевского районного суда г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1751/202.0 по иску по иску Корончика Валерия Викторовича к Шмулевичу Игорю Семеновичу, Бронштайн Консальтинг ГмБх о взыскании задолженности по договору, процентов, которым требования удовлетворены частично.

28.12.2020 от ответчика Шмулевича И.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба ответчика Шмулевича И.С. оставлена без движения, Шмулевичу И.С. предложено устранить недостатки жалобы.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, которая определением судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

18.03.2021 с заявлением о продлении срока для устранения недостатков к суду обратился Шмулевич И.С.

18.03.2021 судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика, срок устранения недостатков продлен до 12.04.2021.

Определение суда от 18.03.2021 получено заявителем 09.04.202.1.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шмулевича И.С, Бромштейн Консалтинг ГмБх Пронин Г.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы стороной ответчика не устранены. Так, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий полной апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; ответчиком не приложен оригинал платежного документа в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель не выполнил требования, указанные в определении суда от 11 января 2021 года, суд обоснованно возвратил истцу его заявление.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание на направление апелляционной жалобы представителю истца посредством электронной почты, достаточными доказательствами не подтверждено, как и принадлежность электронной почте представителю истца.

Доказательства направления апелляционной жалобы истцу Корончику В.В. в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шмулевича И.С, Бромштейн Консалтинг ГмБх Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: