Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47508/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Шмулевича И.С., Бромштейн Консалтинг ГмБх Пронина Г.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии частной жалобы представителя ответчика Пронина Г.А. от 09 апреля 2021 года на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1751/2020.

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года судьей Коптевского районного суда г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1751/2020 по иску Корончика В.В. к Шмулевичу И.С, Бромштейн Консалтинг ГмБх о взыскании задолженности по договору, процентов, которым требования удовлетворены частично.

28 декабря 2020 года от ответчика Шмулевича И.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение Коптевского районного суда г.Москвы.

Определением суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба ответчика Шмулевича И.С. оставлена без движения, Шмулевичу И.С. предложено устранить недостатки жалобы.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

18 марта 2021 года с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в суд обратился Шмулевич И.С.

18 марта 2021 года судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика, срок устранения недостатков продлен до 12 апреля 2021 года.

09 апреля 2021 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 18 марта 2021 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шмулевича И.С, Бромштейн Консалтинг ГмБх Пронин Г.А. по доводам частной жалобы, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.

К ак разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Так, частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит статья 324 ГПК РФ.

Поскольку обжалование определения суда о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы не предусмотрено нормами ГПК РФ, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на определение суда от 18 марта 2021 года о продлении сроков на устранение недостатков апелляционной жалобы подлежала возвращению в соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ.

Между тем, суд отказал в принятии частной жалобы, чем нарушил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять новое определение, которым возвратить частную жалобу представителя Шмулевича И.С, Бромштейн Консалтинг ГмБх Пронина Г.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года

Председательствующий: