Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Погосяна С.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Галаяну Армену Рашидовичу и Погосяну Сергею Араратовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галаяна Армена Рашидовича и Погосяна Сергея Араратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" сумма.

Взыскать солидарно с Галаяна Армена Рашидовича и Погосяна Сергея Араратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 16, 9% годовых, начиная с 20 июня 2020 года по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению кредита,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 12 июля 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Галаяном А.Р. был заключен Кредитный договор N 00357-АК, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 12 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16, 9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "РОСТ БАНК".

Договором N 16-02-УПТ от 15 июня 2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по Кредитному договору N 00357-АК от 12 июля 2013 года с ответчиков на сумму задолженности в размере сумма по уплате основного долга. Датой перехода прав по кредитным договорам является 19 июня 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с Галаяна А.Р. и Погосяна С.А. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Погосян С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Погосяна С.А. - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Галаян А.Р. умер 03.01.2015 г. (л.д. 79).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Галаяном А.Р. был заключен кредитный договор N 00357-АК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 12 июля 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16, 9 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12 июля 2013 года между Погосяном С.А. и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен договор поручительства N 3/00357-АК, по условиям которого (п. 1.1) поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Галаяном А. Р. обязательств по возврату кредита.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "РОСТ БАНК".

Договором N 16-02-УПТ от 15 июня 2020 года ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект" право требования по Кредитному договору N 00357-АК от 12 июля 2013 года с ответчиков на сумму задолженности в размере сумма по уплате основного долга. Датой перехода прав по кредитным договорам является 19 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1175, пункту 1 статьи 1151, пункту 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предъявления требований к наследственному имуществу предусмотрена лишь в течение срока для принятия наследства, а по его истечению кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в зависимости от состава и вида наследственного имущества.

Как указывалось ранее, ответчик по делу (заемщик) Галаян А.Р. скончался 03 января 2015 года, т.е. до подачи иска в суд, при этом, суд первой инстанции, не проверив данные о месте жительства ответчика с целью его надлежащего извещения, данное обстоятельство не установил, о факте смерти заемщика указывает Погосян С.А. в апелляционной жалобе с приложением копии свидетельства о смерти.

При таком положении, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающего право истца на обращение с иском к наследственному имуществу до принятия наследства, заявление банка к наследственному имуществу, поданное по истечении срока для принятия наследства, не должно было быть принято к производству суда, а принятое - подлежало по правилам пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращению.

При этом оснований для проведения процессуального правопреемства у суда не имелось, поскольку правоспособность Галаяна А.Р. была прекращена до принятия дела судом к своему производству. По правилам ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в части требований к ответчику Галаян А.Р. подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на предъявление иска к наследодателям заемщика, учитывая установленный факт открытия наследственного дела нотариусом фио (дело N 239/2015) к имуществу умершего 03 января 2015 года Галаяна А.Р, что, однако, возможно в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В отношении требований истца, заявленных к поручителю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между Банком и Погосяном С.А. заключен 12 июля 2013 года (л.д. 15-16), по условиям которого (п.п. 1.4 и 1.5), срок кредитного договора до 12 июля 2018 года; настоящий договор (договор поручительства) вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 12 июля 2018 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения (ст. 367 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие, а, следовательно, прекращено поручительство, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика Погосяна С.А. не имелось, а потому в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года отменить.

Производство по делу по иску ООО "Аламо Коллект" к Галаяну А.Р. о взыскании задолженности прекратить.

В удовлетворении иска ООО "Аламо Коллект" к Погосяну С.А. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.