Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47546/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича на определение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года об оставлении без движения искового заявления фио к адрес об обязании восстановить сумму поступления денежных средств, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Печников А.М. обратился в суд с иском к адрес об обязании восстановить сумму поступлений денежных средств.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 09 июля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

На указанное определение Печниковым А.М. подана частная жалоба, которая определением суда от 28 июля 2021 года была возвращена.

Печников А.М. просит отменить определение суда от 28 июля 2021 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 09 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Согласно 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ, в связи, с чем частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N2705-О, который указал, что невозможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд находит верной правовую позицию суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: