Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47562/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное на имя фио, - Автомобиль SSANGYONG REXTON, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.В. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. Просит, помимо прочего о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля SSANGYONG REXTON, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истцом фио и ее представителем по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль SSANGYONG REXTON, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судом постановлено определение от 19.10.2021г, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление фио об обеспечении иска, суд исходил из того, что предъявлены требования имущественного характера и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: