Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1797/2021 по апелляционной жалобе истца Лукьянова Ю.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Е.Ю. к Молостовой И.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в квартире - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 12.02.2021, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 58, 4 кв.м, кадастровый номер:... - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Молостовой И.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права на долю в квартире.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны по договору участия в долевом строительстве стали собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в кв. 11, расположенной по адресу: адрес. На момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли и не состоят. Ответчик не в полном объеме оплатила свою долю квартиры, сумма неисполненного обязательства составила сумма, истец вынужден был оплатить цену строящегося объекта в указанной части.

Истец просил суд изменить доли сторон в квартире 11, расположенной по адресу: адрес, и признать за истцом право собственности на 495/584 доли, а за ответчиком на 89/584 доли указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галюткин Я.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сосков М.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что доли сторон в праве собственности были ими определены в договоре, который исполнен сторонами, условия договора не содержали условий о том, какая из сторон и в каком размере вносит цену за строительство объекта долевого строительства, договор долевого строительства недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен. Оплата договора была произведена истцом в связи с имевшимися близкими отношениями между сторонами, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в отсутствии обязательств между ними, о чем истец знал, в связи с чем, требование истца об изменении долей в квартире не основано на законе.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лукьянов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Лукьянов Ю.В, ответчик Молостова И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является кв. 11, расположенная по адресу: адрес.

Согласно данным ЕГРП, указанная квартира оформлена в собственность сторон 18.09.2019 года, доли определены равными по ? в общей долевой собственности в соответствии с договором N ПКЛ-3/1-16-111-1/АН от 10.11.2017 года участия в долевом строительстве.

Платежными документами подтверждается, что истцом в счет оплаты по указанному договору внесено сумма, ответчиком - сумма

Договор исполнен сторонами, обязательство прекращено, недействительным договор не признан.

Установлено, что стороны проживали вместе с 2013 года, вели общее хозяйство, у них имеется общий ребенок Лукьянова Е.Ю, паспортные данные. Ответчик с ребенком зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире с 22.12.2020 года, с середины 2020 года отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов по оплате договора долевого участия в строительстве осуществлялось им в период совместного проживания с ответчиком, добровольно, в силу личных отношений с Молостовой И.В, в отсутствие какого-либо обязательства с ее стороны о выплате ему денежных средств за спорную квартиру, о чем истцу было известно, он не возражал против регистрации права за ответчиком на ? долю в спорной квартире, с требованиями о расторжении договора не обращался.

Суд первой инстанции признал, что с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку воля истца по передаче денежных средств за квартиру в сумме сумма осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку в заявленных исковых требованиях судом отказано, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 12.02.2021 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 58, 4 кв.м, кадастровый номер:...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: