Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2370/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Юхацкой Л.М. и ответчика по встречному иску Колодий Е.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Юхацкой Людмилы Михайловны к Колодий Ярославу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Колодий Ярослава Викторовича к Юхацкой Людмиле Михайловне, Колодий Екатерине Михайловне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - удовлетворить.

Вселить Колодий Ярослава Викторовича в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Юхацкую Людмилу Михайловну, Колодий Екатерину Михайловну не чинить Колодий Ярославу Викторовичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав ему ключи от входной двери.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юхацкая Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Колодий Я.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения от 30.08.2008 г. она является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы Юхацкая Л.М, Колодий Е.М, Колодий Я.В, несовершеннолетние Колодий В.Я, паспортные данные, и Соколова В.С, паспортные данные. С апреля 2020 г. ответчик Колодий Я.В. в квартире не проживает, выселился самостоятельно, ему никто не препятствовал в проживании в квартире, ответчик не несет бремя по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, фактическим местом жительства Колодий Я.В. является квартира в адрес.

Истец Юхацкая Л.М. просила суд признать Колодий Я.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

Ответчик Колодий Я.В, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск о вселении в квартиру по адресу: адрес, с возложением на ответчиков Юхацкую Л.М. и Колодий Е.М. обязанности нечинения препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей от входной двери, ссылаясь на то, что из-за конфликтных отношений с ответчиками он лишен возможности находиться в спорной квартире, так как ответчиком Колодий Е.М. были заменены замки на входной двери.

В судебном заседании представитель Юхацкой Л.М. требования поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск Колодий Я.В. считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Колодий Я.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, требования Юхацкой Л.М. не признал.

Колодий Е.М. в судебное заседание явилась, встречный иск Колодий Я.В. не признала, считала требования Юхацкой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ДГИ адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Юхацкой Л.М. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Колодий Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Колодий Е.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Юхацкая Л.М. умерла 04 октября 2021 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ответчик Колодий Я.В, третье лицо (ответчик по встречному иску) Колодий Е.М, представители третьих лиц ДГИ адрес, Отделение по адрес ОУФМС России по адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63, 10 кв.м, жилой площадью 37, 60 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Юхацкой Л.М. по договору социального найма N 5207-01-2008-1160967 от 30.08.2008 г.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 года право бессрочного владения и пользования спорной квартирой предоставлено также Колодий Я.В, несовершеннолетним Колодий В.Я, паспортные данные и Соколовой В.С, паспортные данные.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы Юхацкая Л.М, Колодий Е.М, Колодий Я.В, несовершеннолетние Колодий В.Я, паспортные данные, и Соколова В.С, паспортные данные.

Брак между Колодий Е.М. и Колодий Я.В. расторгнут 22.03.2021 г.

Согласно материалу проверки из ОМВД России по адрес, Колодий Я.В. с семьей проживал в квартире по адресу: адрес, однако с января 2021 года соседи его не видели.

01.03.2021 года Колодий Я.В. обращался в правоохранительные органы по вопросу принятия мер к родственникам, которые препятствуют ему в проживании в квартире по месту регистрации.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 г. N 78-КГ15-34).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив свидетелей Сафонова Т.Ю. и Мордань Л.С. (знакомые Колодий Е.М.), что доводы Юхацкой Л.М. о том, что Колодий Я.В. в добровольном порядке отказался от прав нанимателя спорного жилого помещения, при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции признал, что при рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с распадом семьи Колодий, брак которых был расторгнут в марте 2021 года.

Отказывая в исковых требованиях Юхацкой Л.М, суд также исходил из того, что Колодий Е.М. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в декабре 2020 года ею были сменены замки на входной двери в спорной квартире, при этом комплект ключей Колодий Я.В. не был передан.

Суд также учел, что Юхацкая Л.М. и Колодий Е.М, не уведомив Колодий Я.В, приняли решение о сдаче спорной квартиры в аренду, разместив объявление об этом, что свидетельствуют о факте создания ответчику препятствий в пользовании спорным жильем.

Не соглашаясь с доводами Юхацкой Л.М, являющимися одним из оснований заявленных требований, о том, что Колодий Я.В. не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания спорной квартиры, суд исходил из того, что при наличии спора об оплате жилищно-коммунальных услуг, Юхацкая Л.М. не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании коммунальных платежей.

Вывод суда об отказе в требованиях о признании Колодий Я.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес является правильным.

Поскольку право пользования Колодий Я.В. в вышеуказанном жилом помещении установлено, суд пришел к обоснованному выводу о вселении его в спорную квартиру, действия ответчиков по встречному иску Юхацкой Л.М. и Колодий Е.М. по чинению ему препятствий в доступе и пользованию квартирой по адресу: адрес, признаны судом незаконными, суд возложил на них обязанность по устранению препятствий в пользовании Колодий Я.В. данной квартирой, с передачей ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в первоначальных исковых требованиях и удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юхацкой Л.М. и ответчика по встречному иску Колодий Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: