Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-271/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Центромебелькомплект-К" на решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центромебелькомплект-К" к Рыцареву А.А. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центромебелькомплект-К" обратился в суд с иском к ответчику Рыцареву А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик, являясь генеральным директором адрес, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 года незаконно и без ведома собственника с использованием факсимиле генерального директора истца Казакова Н.В. переоформил на себя ранее принадлежавшую истцу автомашину марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, а затем продал ее, чем причинил истцу ущерб в размере исковых требований, рассчитанный как балансовая стоимость автомобиля в размере сумма за вычетом суммы полученного от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма и за вычетом внесенных ответчиком в кассу истца сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Центромебелькомплект-К" по доверенности Фортуна С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в отзыве на возражения ответчика указал что, о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2019 года, когда бухгалтер при проведении проверки бухгалтерской документации за последние три года, обнаружила договор купли-продажи указанного транспортного средства, а потому, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; ответчик подменяет понятие рыночной стоимости и остаточной стоимости автомобиля, тогда как рыночная стоимость отчужденного автомобиля не равна нулю; утверждение ответчика о том, что ему не было известно о поддельности подписи генерального директора истца Казакова Н.В. на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 года не соответствуют действительности.

Ответчик Рыцарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по доводам письменных возражений, в которых указал, что 06.09.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи поврежденного в результате ДТП от 09.06.2017 года транспортного средства, договор исполнен сторонами в полном объеме, так как автомобиль передан истцом ответчику, а ответчиком в кассу истца внесено сумма; договор не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена и доказательствами не подтверждена. Фактическими обстоятельствами указанной сделки были следующими. Генеральный директор истца Казаков Н.В. принял решение о реализации поврежденного автомобиля, а также согласился на приобретение ответчиком за сумма ранее установленного на автомобиле "красивого автомобильного номера", главный бухгалтер истца Мустафаева Т.А. изготовила документы для сделки и приняла от ответчика денежные средства, в дальнейшем Казаковым Н.В. от имени ООО "Центромебелькомплект-К" на механика истца Абляхова А.В. была выдана доверенность на продажу автомобиля, Абляховым А.В. на автомобиль был найден покупатель Извеков В.В, которому он был продан за сумма, затем указанные денежные средства были переданы Абляховым А.В. бухгалтеру Мустафаевой Т.А. Также истцом получено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2017 года в размере сумма При наличии родственных связей между ответчиком и Казаковым Н.В. со стороны истца имеется злоупотребление правом с целью причинить ответчику ущерб, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Центромебелькомплект-К" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Центромебелькомплект-К" по доверенности Гусева Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Рыцарев А.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2017 года между ООО "Центромебелькомплект-К" в лице генерального директора Казакова Н.В. и Рыцаревым А.А. был заключен договор купли-продажи автомашины марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Стоимость указанной автомашины по такому договору составила сумма и оплачена ответчиком в кассу истца наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2017 года автомобиль передан истцом ответчику.

В соответствии с представленной истцом справкой от 10.08.2020 года балансовая стоимость автомашины марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС на 06.09.2017 г. составляла сумма

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 820318 от 16.08.2017 года следует, что по договору страхования N СL72414216 в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании страхового случая от 09.06.2017 года СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центромебелькомплект-К" выплачено страховое возмещение в размере сумма

По факту противоправных действий ответчика 27.11.2019 г. ООО "Центромебелькомплект-К" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Рыцарева А.А. к уголовной ответственности, которому присвоен КУСП N 10904.

Постановлением оперуполномоченного Болошевского адрес по городскому адрес от 27.12.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Центромебелькомплект-К" в отношении Рыцарева А.А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 327 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что умысел Рыцарева А.А. на хищение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, путем подделки документов, а также в присвоении денежных средств в результате переоформления и продажи отсутствует, сумма ущерба заявителем не доказана, так как остаточная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляет сумма прописью, автомобиль был продан за сумма, получена страховая выплата в размере сумма, в связи с чем орган дознания пришел к выводу, что в действиях Рыцарева А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159, 160, 327 УК РФ.

В соответствии с истребованными судом из ГИБДД адрес сведений в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС следует, что указанное транспортное средство 30.07.2013 года было зарегистрировано за ООО "Центрмебелькомплект-К", 07.09.2017 года за Рыцаревым А.А, а с 28.12.2017 года по настоящее время за Морозовым И.О, зарегистрированным в адрес.

Также из карточки учета всех регистрационный действий усматривается, что при регистрации автомашины за ООО "Центрмебелькомплект-К" такой автомашине присвоен регистрационный знак ТС, при регистрации за Рыцаревым А.А. присвоен регистрационный знак ТС, при регистрации за Морозовым И.О. присвоен регистрационный знак ТС.

Из истребованных судом из ГИБДД адрес сведений в отношении зарегистрированных на Рыцарева А.А. транспортных средств усматривается, что за ним с 15.09.2017 зарегистрирован автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, с должной тщательностью исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учел объяснения Абляхова А.В, Мустафаевой Т.А, Рыцарева А.А, Андреевой Л.А, данных ими в ходе проводимой проверки Болошевским адрес по адрес по материалу по заявлению ООО "Центромебелькомплект-К" о привлечении Рыцарева А.А. к уголовной ответственности, которому присвоен КУСП N 10904.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности совершенной сделки купли-продажи указанной выше автомашины от 06.09.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 06.09.2017 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства является в соответствии со ст. 167 ГК РФ оспоримой сделкой, однако он сторонами не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан, а потому оснований полагать, что он является незаконным, у суда не имеется.

Суд первой инстанции указал, что полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Казаков Н.В, являясь генеральным директором ООО "Центрмебелькомплект-К", имел намерение продать принадлежащее такой организации и поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, желал наступления последствий такой сделки, а потому доводы истца о том, что указанная автомашина была отчуждена без ведома истца и по подложным документам судом отклоняются, сам по себе факт формального отчуждения автомашины в пользу ответчика с целью перевода на иную автомашину последнего регистрационный знак ТС на такие обстоятельства каким-либо образом не влияет.

Поскольку представленные доказательства не подтверждают противоправные действия со стороны ответчика с целью причинения истцу материального ущерба, ответчиком истцу оплачены денежные средства за автомашину на предусмотренных договором купли-продажи от 06.09.2017 условиях, договор фактически сторонами исполнен, суд пришел к выводу, что в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Не соглашаясь с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен между сторонами 06.09.2017 года, а с настоящим исковыми требованиями согласно почтовому штампу на конверте о направлении иска истец обратился в суд 07.09.2020 года, суд признал, что истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильных выводах суда, неверной оценке доказательств, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Центрмебелькомплект-К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: