Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахов А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-109/2021 по апелляционным жалобам представителей ответчика Штыкиной Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Штыкиной Тамары Афанасьевны в пользу Романова Романа Васильевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Штыкиной Тамары Афанасьевны в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере сумма(сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Штыкиной Т.А. о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.04.2016 года между Романовым Р.В. и Штыкиной Т.А. был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере сумма на срок до 31.12.2016 г, под 38% годовых. В подтверждение займа ответчиком была выдана расписка. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, до настоящего времени уклоняется от возврата займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебном заседании истец Романов Р.В. явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении, пояснил, что давления на ответчика не оказывал, расписка была представлена в суд с момента обращения 2019 года.

Ответчик Штыкина Т.А, представитель ответчика Новиков А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам приведённых в возражениях, указали на безденежность договора займа, а также, что расписка писалась под давлением истца, с угрозами с его стороны.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика Штыкиной Т.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Романов Ю.В, его представитель по доверенности Тарасова А.Е, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Штыкиной Т.А. по доверенности Новиков А.А, который поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Штыкина Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2016 г. между Романовым Р.В. и Штыкиной Т.А. был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере сумма, на срок до 31.12.2016 г, под 38% годовых.

В подтверждение займа ответчиком была выдана расписка.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, до настоящего времени уклоняется от возврата займа.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был, в том числе, поставлен вопрос о том, выполнен ли рукописный текст и подпись, имеющаяся в расписке о получении денежных средств от 18.04.2016 г. в необычной обстановке, а также был поставлен вопрос о психоэмоциональном состоянии лицом, написавшем и подписавшим расписку.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" рукописный текст и подпись имеющиеся в расписке от 18.04.2016 г. выполнены в обычной обстановке; обычным почерком; выполнены человеком, не испытывающим в момент исполнения рукописного текста в документе страх, волнение и не находящимся под психологическим давлением иного лица. Ответить на вопрос о давности изготовления документа не представилось возможным ввиду отсутствия физико-химических методик. Ответить на вопрос каково время (давность) изготовления документа - расписки от 18.04.2016 г. в отношении текста и линий строк документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив свидетелей и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ответчика о том, что расписка от 18.04.2016 г. о получении от истца денежных средств в размере сумма выполнена под влиянием угроз и давления с его стороны.

Суд первой инстанции признал, что ввиду этого ответчик лишена возможности ссылаться на свидетельские показания в обоснование своих доводов о безденежности расписки. Никаких иных доказательств безденежности договора займа ответчику суду не представила.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик не отрицала факт написания ею расписки от 18.04.2016 г, иных дат её составления не называла и соответствующих доказательств не приводила. Кроме того, считая действия истца противоправными, ответчик в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась, в судебном порядке факт заключения договора займа не оспаривала до предъявления настоящего иска в суд, то есть не считала свои права нарушенными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 г. по 08.10.2019 г. в размере сумма суд признал законным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, суд признал, что взыскиваемая истцом неустойка существенно превышает размер основного долга, что истец длительное время не обращался с требованием о защите своих прав, чем способствовал увеличению размера неустойки, и правомерно снизил её размер до сумма

Суд первой инстанции правильно отказал в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе. Истец обратился в суд за защитой имущественных прав, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признав эту сумму разумной, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма исчисленные в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по заявлению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права, что расписка написана задним числом, фактически выражают несогласие представителей ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Штыкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: