Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3787/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП "Истринская теплосеть" к Бирюкову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Юрия Николаевича в пользу МУП "Истринская теплосеть" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "Истринская теплосеть" обратился в суд с иском к ответчику Бирюкову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17 июля 2020 года в ходе контрольно-инспекционной работы специалистами МУП "Истринская теплосеть" при осмотре централизованных систем водоотведения (далее - ЦСВ) было выявлено самовольное подключение к магистральной канализации по адресу: адрес. 30 июля 2020 года истец незаконное выявленное водоотведение в ЦСВ прекратил в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.11.2011. Выяснилось, что собственник жилого дома по указанному адресу Бирюков Ю.Н. самовольно подключился (технологически присоединился) к ЦСВ и производил сброс сточных вод из принадлежащего ему объекта капитального строительства (жилого дома) в магистральную канализацию без договора подключения, абонентского договора и прибора учёта. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт бездоговорного водоотведения ответчиком сточных вод в период с 17.07.2020 г. по 30.07.2020 г... В результате бездоговорного и безучётного использования ответчиком ЦСВ стоимость сточных вод, отведённых от его жилого дома, рассчитанная по коммерческому учёту расчётным способом с применением формулы из Правил N 776, составила сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Шихова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бирюков Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца МУП "Истринская теплосеть" по доверенности Шихова Е.Е, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Бирюков Ю.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бирюков Ю.Н. является собственником жилого дома по адресу адрес.

17 июля 2020 года в ходе контрольно-инспекционной работы специалистами МУП "Истринская теплосеть" при осмотре централизованных систем водоотведения было выявлено самовольное подключение к магистральной канализации по адресу: адрес, что следует из Акта от 17 июля 2020 года

Факт выявления самовольного подключения к магистральной канализации подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Завьялова М.С, Евстигнеева А.С, Пищикова Е.А.

30 июля 2020 года истец прекратил выявленное незаконное водоотведение в ЦСВ в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.11.2011 г, что следует из Акта от 30 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 Правил N 644).

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 утверждены Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 (а) Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учёта, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВ. При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2016 года N 1134 в пункт 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года введены понятия самовольного пользования и самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения ответственность в виде начисления платы за водоотведение расчетным путем предусмотрена за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).

При выявлении факта бездоговорного приёма сточных вод применяется расчётный способ коммерческого учёта сточных вод в соответствии с пунктами 15 и 16 Правил N 776.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при безучётном пользовании ЦСВ организация, осуществляющая водоотведение, вправе определить объём принятых сточных вод расчётным способом в соответствии с методическими указаниями с использованием метода учёта пропускной способности канализационных сетей, утверждённых Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 17.10.2014 г. N 641/пр, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и(или) пользование ЦСВ, но не более чем за 3 года.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд исходил из того, что расчёт сделан с момента выявления его несанкционированного подключения (т.е. за 15 дней) в соответствии с пунктом 115 Постановления N 354.

Суд первой инстанции признал, что в результате бездоговорного и безучётного использования ответчиком ЦСВ стоимость сточных вод, отведённых от жилого дома ответчика, рассчитанная по коммерческому учёту расчётным способом с применением формулы из Правил N 776, составила сумма.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения для личного потребления подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей по факту выявления подключения. Доводы ответчика свидетельствуют об ином толковании приведенных выше изложенных положений закона, что противоречит пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в котором прямо предусмотрено определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 779, в случае самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения абонентами для личного потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения, несогласие с представленным истцом расчетом фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: