Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3127/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лесниченко Александру Леонидовичу о взыскании задолженности - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лесниченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Лесниченко А.Л. и КБ "Русский Славянский банк" адрес (далее - Банк) 1 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N 10-071997 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 1 ноября 2016 года под 37, 00 % годовых, а ответчик обязался в срок до 1 ноября 2016 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 37, 00 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с 30 августа 2014 года и до 24 февраля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-1002-01 от 10 февраля 2021 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП Соловьевой Т.А. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнено ответчиком.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 37, 00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 37, 00 % годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года, в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года в размере сумма, взыскать процентов по ставке 37, 00 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Лесниченко А.Л. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, где отбывает наказание по приговору суда, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец ИП Соловьева Т.А, ответчик Лесниченко А.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования основаны на заключенном между Лесниченко А.Л. и КБ "Русский Славянский банк" адрес (далее - Банк) кредитном договоре N 10-071997 от 1 ноября 2013 года, согласно которому Лесниченко А.Л. получил в Банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 1 ноября 2016 года под 37, 00 % годовых, который обязался возвратить в установленный срок, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 37, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 37, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 24 февраля 2021 года.

Истец самостоятельно заявил о снижении неустойки в размере сумма, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключили договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" перешли права требования по кредитному договору N 10-071997 от 1 ноября года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" изменило своё наименование на ООО "Финансовый советник" 1 сентября 2014 года.

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору N 10-071997 от 1 ноября года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

10 февраля 2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) N СТ-1002-01, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по кредитному договору N 10-071997 от 1 ноября года, заключенному между Лесниченко А.Л. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ИП Соловьева Т.А. указала на отсутствие выписки по ссудному счету, открытому на Лесниченко С.Л. по кредитному договору, ходатайствовала перед судом об истребовании у Банка данной выписки, ссылаясь на то, что данный документ Цессионарию от Цедента не передавался.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ судом оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу, истребованы запрашиваемые документы.

Из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее - КБ "Русский Славянский банк" адрес), поступило сообщение о том, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии, в связи с чем за получением актуальной информации рекомендовано обращаться к Цессионарию. Также представлена выписка по счету, открытому на имя Лесниченко А.Л, которая надлежащим образом не заверена, выписка не содержит подписей уполномоченных лиц и штампов (печатей) Банка, иных идентифицирующих элементов, обязательных для такого рода (финансовых) документов.

Суд первой инстанции признал, что отсутствует возможность установить факт возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку факт заключения ответчиком Лесниченко А.С. кредитного договора с Банком 1 ноября 2013 года и получения ответчиком Лесниченко А.С. денежных средств в указанном истцом размере в Банке нельзя признать установленным в отсутствии подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, надлежащим образом заверенной выписки по счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

Суд указал, что предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Отсутствие у Цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены Цессионарием от Цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал подлинные документы, не являются основаниями к отмене принятого решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: