Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2643/2021 по апелляционной жалобе ответчика Крюковой К.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Ксении Николаевны в пользу Реневой Елены Александровны расходы на погребение в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ренева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Крюковой К.Н. о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является сестрой Сазонова Н.А, умершего 18.04.2018 года. После смерти Сазонова Н.А. открылось наследство. Единственным наследником к имуществу умершего является Крюкова К.Н, которая в установленном законом порядке приняла наследство. Затраты, понесенные при организации похорон, с учетом традиций и особенностей, в том числе на оплату ритуальных услуг и приобретения принадлежностей для покойного, организации места захоронения, организации поминального обеда в день похорон, а также поминок на 9 и 40 день и на годовщину смерти, изготовлении и установка памятника составили сумма Истцом получена материальная помощь от ООО адрес охрана в сумме сумма В адрес ответчика направлялась претензия о компенсации расходов на похороны, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в сумме сумма, а также судебные расходы.

Истец Ренева Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Крюкова К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крюкова К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ренева Е.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Крюкова К.Н, её представитель по ордеру адвокат Налабардин С.О, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сазонов Н.А. скончался 18.04.2018 года.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сазонова Н.А, является Крюкова К.Н.

Расходы истца на погребение умершего составили: сумма - за вынос тела из квартиры и его доставки в морг; сумма - за оказание ритуальных услуг в морге; сумма - венок и лента; сумма - установка таблички; сумма - одежда для похорон умершего; сумма - ритуальные услуги по захоронению; сумма - изготовление фотографии; сумма - оплата поминального обеда в день похорон; сумма - оплата поминального обеда на 40 дней; сумма - оплата за проведение годовщины со дня смерти; сумма - обустройство могилы.

Как указала истец, ООО адрес охрана компенсировала истцу на похороны в общей сложности сумма

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Крюковой К.Н. в пользу Реневой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на достойные похороны Сазонова Н.А.

При этом суд исходил из того, что расходы по организацию поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение, опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюковой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: