Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениям Зеликмана фио и его представителя Зубова А.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зеликмана фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Зеликмана фио страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В части исковых требований Зеликмана фио к фио отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Зеликман А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву Т.В, ОА "Совкомбанк страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.02.2017 Алексеев Т.В, управляя автомашиной марка автомобиля Гольф", допустил наезд на него, как на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред его здоровью, он находился на стационарном лечении, ему присвоена третья группа инвалидности. Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 31.10.2017, вступившим в законную силу, Алексеев Т.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, в связи с чем он понес расходы на лечение, приобретение медикаментов, оплату медицинских обследований, сиделку, санаторно-курортное лечение, всего на сумму сумма, из которых сумма ему оплачено АО "Совокмбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в качестве страхового возмещения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: до настоящего времени он проходит лечение; его постоянно мучают боли; он не имеет возможности трудиться.

Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения затрат, понесенных им на лечение, он в досудебном порядке обратился в АО "Совокмбанк страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма (в пределах лимита ответственности), которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным Зеликман А.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Алексеева Т.В, как с причинителя вреда, в счет возмещения вреда здоровью сумма, с ответчика АО "Совкомбанк страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 50% недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Зеликман А.Ю. и его представитель по доверенности Мустафаев М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеев Т.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, из которого следует, что АО "Совкомбанк страхование" уточненные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с выплатой истцу страхового возмещения в досудебном порядке в установленном законом размере. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в связи с их чрезмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Зеликман А.Ю. и его представитель по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Зеликмана А.Ю. и его представителя Зубова А.О, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Алексеева Т.В, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 водитель Алексеев Т.В, управляя автомобилем марки.., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: адрес, в районе д. 40, совершил наезд на пешехода Зеликмана А.Ю, причинив ему ушибленную рану теменной области справа, сотрясение головного мозга; закрытый осложненный компрессионный перелом тела, левого верхнего суставного отростка, левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом дужек, остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением отломков, сопровождавшиеся повреждением межосистых связок, формированием стеноза позвоночного канала и компрессией дурального мешка.

На основании заключения эксперта от 20.07.2017 N... ООО "ВОСМ" ГБУЗ "Бюро СМЭ" данные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 22.02.2017 по 16.03.2017 Зеликман А.Ю. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им Ф.И. Иноземцева ДЗМ, куда был доставлен нарядом скорой медицинской помощи, а затем длительное время проходил амбулаторное лечение.

В связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия Зеликману А.Ю. заключением Бюро N 12 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии...

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 31.10.2017, вступившим в законную силу, Алексеев Т.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Зеликмана А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеева Т.В. была застрахована в АО "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Совкомбанк страхование") по договору ОСАГО серии... со сроком страхования с 02.03.2016 по 01.03.2017.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Зеликману А.Ю. страховое возмещение в неоспариваемом размере сумма в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N... (в редакции от 21.02.2015)).

Кроме того, на основании заключения ООО "ВОСМ" от 27.02.2020 N.., решения Финансового уполномоченного N... АО "Либерти страхование" выплатило истцу в счет возмещения утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка денежные средства в размере сумма

Таким образом, всего Зеликману А.Ю. страховой компанией АО "Либерти страхование" выплачено сумма

Судом установлено, что по рекомендации врачей в период амбулаторного лечения Зеликман А.Ю. нуждался в применении сосудистых, ноотропных лекарственных препаратов, поливитаминов, анальгетических препаратов, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N... от 16.03.2017 ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" (т. 1 л.д....). Кроме того, истцу рекомендовано ношение ортопедического полужесткого ортеза, КТ шейного отдела позвоночника - сумма, (т. 1 л.д....), лекарства: парацитомол (чека нет), стугерон - сумма, немесил - сумма, парацетам сумма, + сумма + сумма, магна В6 - сумма (том 1 л.д....).

На основании ст. 931, 1064,... 9, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы истца на приобретение рекомендованных в связи с дорожно-транспортным происшествием лекарственных препаратов и ортеза в размере сумма, подтвержденные документально, а именно: сумма - стугерон; сумма - нимесил; сумма, сумма, сумма - парацетам; сумма - магне В6; сумма - ортез на шею.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что прием иных лекарственных препаратов, заявленных истцом, не находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 22.02.2017, а обусловлен паталогическими проявлениями со стороны мочеполовой системы вследствие сопутствующих заболеваний (хронического простатита, инфекции мочевыводящих путей), выявленных у Зеликмана А.Ю. задолго до даты дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в возмещении расходов на проведение МРТ, суд исходил из того, что представленными медицинскими документами не подтвержден факт того, что проведенное истцу МРТ спинного мозга было показано именно в связи с полученными травмами, согласно выписке из медицинской карты Зеликмана А.Ю. от 20.06.2017 поликлиники ГБУЗ ГКБ N 36 ДЗМ ему рекомендовано КТ шейного отдела позвоночника, а не МРТ.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг сделки, медицинских обследований, мероприятий по реабилитации, санаторно-курортного лечения судом не удовлетворены, поскольку суд посчитал недоказанными нуждаемость истца в данных расходах в связи с полученными 22.02.2017 травмами, а также отсутствие у истца права на их бесплатное обеспечение по программе обязательного медицинского страхования.

Однако выводы суда о том, что Зеликман А.Ю. не доказал наличие у него права на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, на приобретение лекарственных средств вольтарен, лиотон, массажного стола, на проведение МРТ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, в том числе позвоночника, Зеликман А.Ю. по рекомендациям врачей нуждался в приобретении таких лекарственных средств как вольтарен, лиотон, в санаторно-курортном лечении, в массаже, что следует из выписки из медицинской карты Зеликмана А.Ю. от 20.06.2017 поликлиники ГБУЗ ГКБ N 36 ДЗМ, выписки из медицинской карты больного Зеликмана А.Ю. от 02.07.2019.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении данной части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат не только расходы истца на лекарственные препараты и ортез в размере сумма, подтвержденные документально, а именно: сумма - стугерон; сумма - нимесил; сумма, сумма, сумма - парацетам; сумма - магне В6; сумма - ортез на шею, но и стоимость вольтарена сумма, лиотона сумма (л.д....), стоимость проведения МРТ позвоночника сумма (л.д....), стоимость массажного стола сумма (л.д....), стоимость санаторно-курортного лечения на одного человека сумма (л.д....), поскольку данные расходы связаны непосредственно с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов на лечение и санаторно-курортное лечение составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 данного Закона с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Поскольку страховщик АО "Совкомбанк страхование" выплатил Зеликману А.Ю. в общей сложности сумма, с этого ответчика подлежит взысканию недоплаченное до лимита ответственности страховое возмещение в сумме сумма

Согласно ст.... 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Алексеева Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма (83 144 - 68 087, 56).

Обоснованность остальных расходов истца не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "Совкомбанк страхование" штрафа, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при расчете штрафа учел помимо суммы недоплаченного страхового возмещения неустойку и компенсацию морального вреда, взыскал 50% от общей суммы.

Однако согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данных положений Закона с ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу Зеликмана А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере сумма (68 087, 56 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "Совкомбанк страхование" неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено с нарушением положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплата должна была быть произведена не позднее 19.09.2017, однако сумма сумма выплачена после принятия решения Финансовым уполномоченным, а сумма сумма до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика АО "Совкомбанк страхование" неустойку за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 в размере сумма, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком АО "Совкомбанк страхование" нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с этого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень его нравственных страданий и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика АО "Совкомбанк страхование" в размере сумма

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом принципа разумности расходов, сложности дела и степени участия представителя в рассмотрении данного дела. Судебная коллегия взыскивает с ответчика с АО "Совкомбанк страхование" расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и с Алексеева Т.В. в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в бюджет города Москвы государственную пошлину с АО "Совкомбанк страхование" в сумме сумма, с фио в сумме сумма

В остальной части иска о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Зеликмана фио страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу Зеликмана фио в счет возмещения ущерба сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину с АО "Совкомбанк страхование" в сумме сумма, с фио в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи