Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2277/2021 по апелляционным жалобам ответчика Стройкова А.В., представителя ответчика Стройкова А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Виханова Сергея Владимировича к Стройкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со Стройкова Андрея Владимировича в пользу Виханова Сергея Владимировича задолженность по договору займа N ДЗ/2019 от 22 ноября 2019 года в размере сумма, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со Стройкова Андрея Владимировича в пользу Виханова Сергея Владимировича неустойку по договору займа N ДЗ/2019 от 22 ноября 2019 года в размере 0, 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 марта 2021 года и по день возврата суммы задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виханов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Стройкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 ноября 2019 года между Вихановым С.В. и Стройковым А.В. был заключен договор займа N ДЗ/2019, на срок до 23 декабря 2019 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года в размере сумма, неустойку по договору займа в размере 0, 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 марта 2021 года по день возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Виханов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности Миряхи А.В, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стройков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Стройков А.В. и его представитель по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Виханова С.В. по доверенности Миряха А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Виханов С.В, ответчик Стройков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2019 года между Стройковым А.В. (Заемщик) и Вихановым С.В. (Займодавец) заключен договор займа (беспроцентного) N ДЗ/2019 (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 23 декабря 2019 года.

Передача Вихановым С.В. Стройкову А.В. денежных средств по Договору займа в размере сумма подтверждается распиской от 22 ноября 2019 года.

Ответчиком денежные средства истцу не возращены.

Как следует из п. 6.1 Договора займа, договор действует до исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование им Заемщик по требованию Займодавца уплачивает ему неустойку в размере 0, 01% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма по Договору займа, а ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал, что эти требования основаны на заключенном между сторонами договором займа, которым предусмотрена данная штрафная санкция за неисполнение условий договора займа.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 3 марта 2021 года в размере сумма, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав его математическим верным, отвечающим условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности по основному долгу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору займа в размере 0, 01% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 марта 2021 года по день возврата суммы задолженности, суд также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на Договоре займа и не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил долг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Из копий расписок, приложенных к апелляционной жалобе, не следует, что платежи осуществлялись по заключенному между сторонами договору займа от 22 ноября 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчика и представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Стройкова А.В, представителя ответчика Стройкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: