Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-868/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Восход" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в редакции определения от 22 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Иванькович Марии Алексеевны к ООО "Восход" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу Иванькович Марии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Восход" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванькович М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Восход" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 16 июля 2020 года между Иванькович М.А. (покупатель) и ООО "Восход" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N16 общей площадью 18, 5 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 7А. Стоимость объекта недвижимости стороны согласовали в размере сумма В соответствии с п. 2.2 указанного предварительного договора Иванькович М.А. ответчику была внесена предоплата в сумме сумма Также стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 31 августа 2020 года (п. 4.2. предварительного договора). Вместе с тем основной договор купли-продажи между Иванькович М.А. и ООО "Восход" заключен не был. 11 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченной в полном объеме предоплаты в размере сумма, однако денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец Иванькович М.А. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.29), указав, что 21 января 2021 года ей были возвращены ответчиком сумма (л.д.30).

Истец Иванькович М.А. и ее представитель адвокат Мальфанова С.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Восход" по доверенности Жимайлов-Архангельский А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Восход".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Восход" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Иванькович М.А. и ее представитель адвокат Мальфанова С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванькович М.А. и ее представителя адвоката Мальфановой С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 333, 549

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2020 года между Иванькович М.А. и ООО "Восход" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N16 общей площадью 18, 5 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 7А.

Стоимость объекта недвижимости стороны согласовали в размере сумма В соответствии с п. 2.2 указанного предварительного договора Иванькович М.А. была внесена предоплата в размере сумма

Также стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 31 августа 2020 года (п. 4.2. предварительного договора).

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости между Иванькович М.А. и ООО "Восход" в срок до 31 августа 2020 года заключен не был.

11 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты на сумму сумма, однако указанные денежные средства были возвращены лишь только 21 января 2021 года (л.д. 30), после возбуждения судом производства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по заключению основного договора не выполнил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретение нежилого помещения не устанавливает с достоверностью тот факт, что приобретенное помещение будет использовано для предпринимательских целей, учитывая, что данный факт не доказан со стороны ответчика. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что намеревалась приобрести квартиру-студию для личного проживания в ней.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен с истцом, приобретающим нежилое помещение для целей личного использования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в редакции определения от 22 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: