Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1797/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лаптева Юрия Игоревича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лаптева Юрия Игоревича в пользу Полонского Антона Романовича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полонский А.Р. обратился в суд с иском к Лаптеву Ю.И. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что Полонский А.Р. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 27 января 2018 года на ул. Менжинского в г. Москве в результате возникшего между сторонами конфликта Лаптев Ю.И. нанес удары ногой по крышке багажника вышеуказанного автомобиля, оставив на нем вмятины, тем самым причинив истцу ущерб. Для оценки стоимости причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС ущерба истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ". Согласно экспертному заключению NЗСР-883 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма сумма За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере сумма

Представитель истца по доверенности Мурылев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лаптев Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лаптев Ю.И.

Ответчик Лаптев Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Полонского А.Р. адвокат Мурылев И.М. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лаптева Ю.И, представителя истца - адвоката Мурылева И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полонский А.Р. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

27 января 2018 года на ул. Менжинского в г. Москве между Полонским А.Р. и Лаптевым Ю.И. произошел конфликт. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно протоколу очной ставки от 27 апреля 2018 года ответчик указал, что нанес удар по крышке багажника автомобиля Полонского А.Р. Согласно протоколу очной ставки от 15 мая 2018 года свидетель Страшнов С.А. указал, что именно Лаптев Ю.И. нанес удары по багажнику автомобиля истца; согласно протоколам опроса от 18 февраля 2018 года, от 02 сентября 2018 года, от 08 сентября 2018 года и от 25 февраля 2018 года свидетели Высоцкая А.И, Радченко Т.Ю. и Костромагин К.М. также указали, что Лаптев Ю.И. нанес несколько сильных ударов по машине Полонского А.Р, после которых на крышке багажника автомобиля образовалась вмятина. Также свидетель Сидоров Ю.А. в ходе опроса 25 апреля 2018 года показал, что являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 22 января 2018 года продал указанный автомобиль Полонскому А.Р, перед покупкой автомобиль был осмотрен им (свидетелем), покупателем Полонским А.Р. и специалистом Тюрькиным А.С. Крышка багажника автомобиля не имела каких-либо повреждений, вмятин и царапин. Состояние автомобиля на момент совершения сделки было детально зафиксировано в акте осмотра и акте приема-передачи (л.д.12-60).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 22 января 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства от 22 января 2018 года, подписанных Сидоровым Ю.А. (продавец) и Полонским А.Р. (покупатель), на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявлены следующие повреждения: разбита передняя правая фара (по ходу движения) и повреждены обрамляющие ее кузовные элементы (переднее правое крыло, передний бампер); царапина на левой задней двери и левом заднем крыле (переходящая с одной детали на другую). Иные вмятины и царапины на автомобиле отсутствуют (л.д. 10, 11).

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, поскольку данный ущерб в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Стороной ответчика экспертное заключение не опорочено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере сумма судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену принятого решения, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование, а судом таковых добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: