Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хагуш А.Р. по доверенности и ордеру Васильевой Л.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Горшковой Ольги Анатольевны к Хагушу Адгуру Рудиковичу, Гицба Амине Багратовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хагуша Адгура Рудиковича, Гицба Амины Багратовны в пользу Горшковой Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере сумма, на оплату юридический помощи в размере сумма, на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Горшковой Ольги Анатольевны к Хагушу Адгуру Рудиковичу, Гицба Амине Багратовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Горшкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хагушу А.Р, Гицба А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридический помощи в размере сумма, на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, мкр. 3, д. 9 кв. 81, которая была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков N 85, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно выводам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец Горшкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Хагуш А.Р, Гицба А.Б, представитель третьего лица ТСН "Дом-9", будучи извещенными надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хагуш А.Р. по доверенности и ордеру Васильева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горшковой О.А. по доверенности фио, представителя ответчика Хагуш А.Р. по доверенности и ордеру Васильеву Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п.3, 4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Хагуш А.Р. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, мкр. 3, д.9 кв.85, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Совместно с Хагушем А.Р. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Гицба А.Б.

Истец Горшкова О.А. является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: адрес, адрес, мкр. 3, д.9 кв.81.

Как указано в акте от 09.01.2019 г, составленном управляющей компанией ТСН "Дом-9" 05.01.2019 г. произошел залив квартиры N 81 из квартиры N 85 по адресу: адрес, адрес, мкр. 3, дом N 9. Причиной протечки является лопнувший резервуар для фильтрации питьевой воды ХВС. Повреждены стены в коридоре, паркетная доска и стены в комнате, выявлено разбухание гипсокартонного короба в комнате квартиры истца.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры Горшкова О.А. обратилась к независимому оценщику в ООО "КГ "Альфа", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Осмотром оценщика выявлены и зафиксированы в акте и фототаблице дополнительные проявившиеся по состоянию на 27 апреля 2019 г. повреждения пола, потолка, стен, плинтусов в коридоре, комнате, кухне, расслоение дверей, а также повреждения мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных выше норм закона, и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу заливом ущерб лежит на ответчиках, не обеспечивших безопасную эксплуатацию фильтра для воды в своей квартире и, положив в основу решения выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "КГ "Альфа", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумма в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также взыскал расходы на оплату услуг независимого оценщика, в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма; расходы истца на оплату услуг представителя взысканы в размере сумма в разумных пределах.

В части требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку не установлено нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, что не дает оснований для применения положения ст. 151 ГК РФ. Истец решение не обжалует.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хагуш А.Р. о недоказанности вины ответчиков в произошедшем заливе, неустановлении причины залива, завышенном размере ущерба, а также неизвещении ответчиков в силу ошибки в их фамилии, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в заливе нижерасположенной квартиры ответчики не представили, тогда как актом достоверно подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. Иных источника и причин поступления воды в квартиру истца, кроме указанной в акте управляющей компании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, который обоснованно принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба сводятся к несогласию с представленным со стороны истца отчетом, однако по существу его выводов не опровергают, и не содержат указания на конкретные несоответствия и нарушения, которые, по мнению ответчиков, привели к необоснованности определенной оценщиком суммы ремонта. Поскольку выводы заключения об оценке ООО "КГ "АЛЬФА" ничем не опорочены, все выявленные при осмотре повреждения отражены оценщиком в акте осмотра и фототаблице и определены как относимые к последствиям залива от 05.01.2019 г, указанный отчет обоснованно положен судом в основу принятого решения как достоверное доказательство.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом направлялись на фамилии ответчиков, неверное склонение которых не могло явиться препятствием к их получению (л.д. 214-218). Причиной неполучения извещений, как указано в апелляционной жалобе, является фактическое проживание ответчиков за пределами Москвы и области. Между тем, судебная корреспонденция, направленная на имя ответчиков в адрес их регистрации, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащим исполнении судом своей обязанности по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, тогда как риск их неполучения несут адресаты.

Следует отметить, что не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств ответчик со своей стороны, не ходатайствовал о представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции и каких-либо документов, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда первой инстанции к апелляционной жалобе не приложил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также распределены судом верно. Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены полностью, обоснованно взыскана полная сумма расходов на составление отчета об оценке, а также госпошлина пропорционально размеру материального взыскания. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на расчет указанных сумм не повлиял.

Размер расходов на оплату услуг представителя - сумма не является чрезмерным, определен в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: