Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плоткиной П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3026/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт признания отцовства К.-А. Л.Т, умершего хххх в отношении Плоткиной П.В, ххххх года рождения.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец Плотника П.В. обратилась с иском к ответчикам ПФР России, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЗАО г. Москвы, в котором, с учетом уточнений, просила установить факт признания отцовства ххххх, умершего хххх года в отношении Плоткиной П. В, ххххх рождения; взыскать с ответчика Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы сумму региональных социальных доплат к социальной пенсии до городского социального стандарта за период с 05.06.2013 года по настоящее время в размере соответствующем разнице получаемой социальной пенсии и городского социального стандарта; назначить социальную пенсию по потере кормильца, которую выплачивает Пенсионный фонд России, с момента принятия решения судом; назначить региональную социальную доплату к социальной пенсии до городского социального стандарта, которую выплачивает Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы; взыскать с ответчика Пенсионного фонда России сумму социальной пенсии по потере кормильца за период с 05.06.2013 года по 24.09.2016 года (достижения совершеннолетия) в размере, установленном Пенсионным фондом России, с учётом индексаций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что хххххх года, ее мать ххххххх, находясь в фактическом браке с ххххххх (ххххххх), родила ххххххх. На момент рождения родители истца не состояли в зарегистрированном браке.

ххххххх не подал заявление в органы ЗАГС об отцовстве, поскольку в этом не было необходимости. До своей смерти отец проживал с матерью истца и с истцом по адресу: ххххххх. Отец умер хххх года, не успев оформить отцовство. При жизни хххххххх признавал своё отцовство, воспитывал истца и содержал.

Установление факта признания отцовства необходимо для получения пенсии по потере кормильца в связи с трудным материальным положением, так как истец является студенткой очного отделения, а мать является инвалидом первой группы.

В судебном заседании истец Плоткина П.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области по доверенности Цехош А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо Асанбекова М.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец Плоткина П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЗАО г. Москвы, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо Асанбекова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Плоткину П.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Плоткина П. В. родилась хххххх года, хххххх- ххххх от хххх года. Матерью Плотникой П.В. указана ххххххххх, отцом указан хххххх.

Согласно справки о рождении Кунцевского отдела ЗАГС N 903 от 11.06.2011 года, сведения об отце ребенка хххххххххх года рождения, внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

Истец просила суд установить факт признания отцовства хххххххх.

ххххххх, хххххх года рождения, согласно свидетельству о перемени имени I -ИК Nххххх от 05.12.2007 года, переменил фамилию, имя, отчество на хххххххх.

хххххх года хххххххх умер, что подтверждается свидетельством о смерти от хххххххххх.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта признания отцовства, суд, руководствуясь положениями ст.264 ГПК РФ, ст.50 СК РФ, учитывая показания допрошенного свидетеля хххх ххх, которая является тетей истца по линии отца, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств, учитывая, что установление указанного факта порождает для заявителя юридические последствия, в ином порядке данный факт установить не представляется возможным.

Разрешая требования истца о назначении региональной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца до государственного социального стандарта, назначении пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку за назначением региональной социальной доплаты к пенсии истец не обращалась, равно как и за назначением пенсии по случаю потери кормильца, при этом, сведениями и документами, необходимыми для назначения пенсии и социальной доплаты ответчики не располагают.

Так, согласно сведениям общегородской информационной базы данных, хххххх (истец) в период с сентября 1998 года по 30.09.2016 года состояла на учете в Отделе социальной защиты населения района Крылатское по категории "ребенок одинокой матери до 18 лет" и ее матери Плоткиной М.В. в этот период производилась выплата ежемесячного пособия на ребенка в повышенном размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии представляет собой денежную сумму к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии.

Право на получение региональной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту - региональная социальная доплата) имеют неработающие пенсионеры, получающие в городе Москве пенсию (пенсии) по старости (за выслугу лет), по инвалидности, по случаю потери кормильца, пожизненное содержание или ежемесячное денежное содержание по инвалидности, назначенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (независимо от органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания (п.5 порядка).

Региональная социальная доплата назначается в заявительном порядке на основании подаваемого в соответствии с настоящим Порядком заявления о назначении региональной социальной доплаты (п.13 порядка).

В соответствии с п.14 Порядка Региональная социальная доплата назначается детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена пенсия по случаю потери кормильца или социальная пенсия, - со дня, с которого в городе Москве назначена пенсия по случаю потери кормильца или социальная пенсия, но не ранее чем со дня возникновения права на получение региональной социальной доплаты.

В соответствии с п. 29 Порядка Региональная социальная доплата неработающим пенсионерам назначается на срок, на который установлена пенсия в городе Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец за заявлением о назначении пенсии по потери кормильца, назначением региональной социальной доплаты не обращалась, ответчика соответствующими документами для назначения пенсии и региональной социальной доплаты не располагают.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плоткиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: