Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9386/2016 по иску Андреева С.В. к ФСИН России, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта - комиссии ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе Андреевой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Андрееву О.В, Андреева С.В, их представителя по ордеру Чиликова Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, Андрееву С.В. отказано в удовлетворении иска к ФСИН России, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта - комиссии ФСИН России о признании незаконным решения Комиссии от 16 июля 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, поскольку на момент принятия решения Андреев С.В. был обеспечен жилой площадью, превышающей установленную законом социальную норму, а именно был зарегистрирован в качестве члена семьи и проживал в квартире *, общей площадью 69, 3 кв.м, которая на праве собственности принадлежала его * * (1/2 доля в праве собственности), * * - * и * - * (по 1/4 доли в праве собственности).

17 октября 2015 года, то есть после вынесения Комиссией указанного решения, * Андреева С.В. умерла.

В апелляционной жалобе Андреевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель утверждает, что она не была привлечена к участию в деле, вывод суда о том, что Андреев С.В. вселен в качестве члена семьи нарушает ее права, так как Андреев С.В. проживал в квартире по договору коммерческого найма от 1 октября 2014 года, срок действия которого истек 1 июля 2017 года. В настоящее время Андреевой О.В. принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ее * * - оставшаяся 1/4 доля в праве собственности, Андреев С.В. должен быть выселен из этой квартиры, однако оспариваемым решением суда закрепляется противоположный вывод, что лишает Андрееву О.В. возможности пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Андрееву О.В, Андреева С.В, их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Названные Андреевой О.В. обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку разрешенный судом спор в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части, в которой он регулирует реализацию прав Андреева С.В, как сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, не затрагивает права и охраняемые законом интересы Андреевой О.В, которая обжалуемым решением суда членом семьи Андреева С.В. не признавалась и на социальную выплату, в отношении которой возник спор, не претендовала.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в 2016 году Андреев С.В. заключил с Андреевой О.В. договор коммерческого найма, то есть состоял с заявителем жалобы в гражданско-правовых отношениях.

Вместе с тем Андреев С.В. был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, поскольку на тот момент 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала его * Андреевой.

Решение суда, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует Андреевой О.В. ставить вопрос о выселении, так как не имеет преюдициального значения по спорам в сфере гражданских и жилищных правоотношений, то есть отличных от социального спора, который разрешилсуд исключительно в отношении Андреева С.В.

Более того, по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 года Андреев С.В. уже выселен из указанной квартиры.

По делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом города Москвы, необходимость привлечения к его участию Андреевой О.В. отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Андреевой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи