Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-47799/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Иванова А. С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 ма 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1248/2019), которым постановлено:

Заявление Иванова А.С. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N2-1248/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2019 года Иванову А.С. отказано в удовлетворении требований к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и необоснованными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об исключении из числа слушателей за нарушение служебной дисциплины и их отмене, восстановлении в должности, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Солнцевского районного суда от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.С.- без удовлетворения.

28 апреля 2021 года Иванов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 апреля 2021 года узнал от своего представителя, что 09 декабря 2020 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации обобщил практику по спорам, возникающим при увольнении работников по инициативе работодателя, которая имеет существенное значение для дела по его иску, и при применении которой, оспариваемое решение было бы противоположным. Указанные обстоятельства стали известны Иванову А.С. только 17 апреля 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Иванов А.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Иванова А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, появились 09 декабря 2020 года, тогда как заявление подано 28 апреля 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного положениями ст.394 ГПК РФ. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы о том, что истец лишен права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Иванов А.С. ранее обращался с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Судья: