Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Ткачевой О.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Модина Валерия Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой Ольги Ивановны в пользу Модина Валерия Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между 04.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об авансе, передаваемого в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно условиям соглашения, истцом было оплачено в качестве аванса сумма Срок действия соглашения до 30.07.2020. Вместе с тем, истцу стало известно, что в квартире, которую он намеревался приобрести, была произведена перепланировка, которая произведена без разрешительных документов. Продавец квартиры отказалась узаконить перепланировку. 17.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ткачева О.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, который судом был приобщен к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ткачева О.И. и об изменении которого просит истец Модин В.В, с удовлетворением его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об авансе, передаваемого в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно условиям соглашения, истцом было оплачено в качестве аванса сумма

Срок действия соглашения до 30.07.2020.

Как указывает истец в иске, из Отчета об оценке N 539/20 от 10.07.2020, составленного ИП фио, стало известно, что в квартире, которую истец намеревался приобрести, была произведена перепланировка, которая произведена без разрешительных документов. Продавец квартиры отказалась узаконить перепланировку.

17.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате сумму аванса, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата аванса, требования истца о взыскании аванса в размере сумма суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отметил, что условиям Соглашения об авансе в п. 8 стороны установили, что в случае уклонения или отказа продавца от своих обязательств по соглашению или не возможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанных с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в нарушении условий Соглашения об авансе сумма аванса размере сумма не была возвращена в оговоренные Соглашением сроки, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере сумма, которую суд первой инстанции снизил до сумма ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал установленную договором неустойку не в полном объеме, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы жалобы ответчика также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.8 вышеуказанного соглашения об авансе от 04 июля 2020 года в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в том числе согласно п.6 соглашения) сумма аванса возвращается покупателю. При этом в п.6.4 соглашения ответчик не отразила наличие в квартире перепланировки, которая произведена без разрешительных документов.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере сумма

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: