Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1585/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кувшинова А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Кувшинова Андрея Витальевича, Кувшинову Марию Андреевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кувшинов Д.А, Кувшинова О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Кувшинову А.В, Кувшиновой М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ? доле в праве собственности каждый. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без регистрации, имеют в собственного другое жилое помещение. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости выселения, однако просьбу истцов игнорировали.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание явились, факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривали, Кувшинов А.В. пояснил, что до 1994 г. он состоял в зарегистрированном браке с Кувшиновой О.А, после расторжения брака у них было устная договоренность, что истцы будут проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, а он и Кувшинова М.А. будут проживать в жилом помещении по адресу: адрес. В настоящее время истцы намереваются продать спорное жилое помещение, однако сами из квартиры ответчика не выезжают.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кувшинов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кувшиновой О.А. по доверенности Погуца В.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Кувшинов А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Кувшинова О.А, Кувшинов Д.А, ответчик Кувшинова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Кувшинова А.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Кувшинова О.А. и Кувшинов Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ? доле в праве собственности каждый.

В указанной квартире, помимо истцов также зарегистрирован Кувшинов Д.Д, паспортные данные.

Право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в собственности от 20 февраля 2006 г.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность в спорном жилом помещение по месту жительства были зарегистрированы истцы.

Из пояснений ответчиков следует, и стороной истца не оспаривалось, что в спорном жилом помещении ответчик проживает с момента расторжения брака с Кувшиновой О.А.

Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, собственником указанной квартиры является ответчик Кувшинов А.В.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать также выселения ответчиков из жилого помещения, так как у ответчиков права пользования спорным жилым помещением не имеется, в квартире они по месту жительства не зарегистрированы, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, согласие истцов на проживание ответчиков в спорном жилом помещении отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, а Кувшинов А.В. также является собственником указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время проживают в спорной квартире, не являются основаниям к отмене принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не определилсрок выселения из квартиры, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кувшинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: