Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Данилкиной М.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Данилкиной М.А. к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилкиной Маргариты Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с Данилкиной Маргариты Александровны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилкина М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2020 года в квартире истца расположенной по адресу: адрес произошел потоп, по причине разрыва полотенцесушителя.

Было повреждено имущество (мебель, отделка и другое) в нескольких комнатах. Были вызваны представители управляющей компании, которые составили акт о заливе.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, управляющей организацией является ГБУ "Жилищник адрес".

В дальнейшем проведена экспертиза и как установлено экспертом, причиной затопления явилось авария поворотного полотенцесушителя по вине управляющей организации, что подтверждается актом о затоплении от 11.02.2020 и заключением эксперта.

Поскольку в результате затопления истцу причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилкина М.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, ГК РФ, 30, 161 ЖК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Данилкина М.А. является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

В материалах дела имелся договор управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых ответчиком в рамках договора; схемой разграничения ответственности управляющей организации и собственника.

Согласно акта от 11 февраля 2020 года, в ходе обследования квартиры N 31 дома 4 по адрес, по обращению жителя на предмет залития, было указано, что согласно заявке единого диспетчерского центра от 10.02.2020 года вырвало поворотный п/сушитель в соединении с угловым краном, что послужило причиной залития квартиры. В результате залития повреждены: санузел-следы залития на стене и на потолке; комнаты S- 16 кв.м. и 17 кв.м. деформировано напольное покрытие (паркет); комната S - 36 кв.м. следы залития на стенах, деформировано напольное покрытие (паркет). Для решения вопроса о восстановительном ремонте обратиться в страховую компанию.

Поскольку квартире истца был причинен ущерб, она обратилась в ООО "ВОЛАН М" с целью определения причины залива квартиры. Согласно заключения эксперта, сделан вывод о том, что причиной разрыва полотенцесушителя в квартире истца стало бездействие УК в обеспечении безопасности системы горячего водоснабжения в МКД. Отсутствие плановых осмотров стояка ГВС снизили его способность к сопротивлению внешним воздействиям, а также заданным аварийным явлениям, которые инженерные сети должны выдерживать в течение всего нормативного срока эксплуатации.

Согласно отчета ООО "Московская экспертиза независимая" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила сумма

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключения экспертов N 21-157 выполненной АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" по вопросу N 1 эксперты пришли к выводу, что причиной произошедшего 10.02.2020 г. залива на объекте стало раскручивание (потеря жесткости крепления) корпуса полотенцесушителя в месте его соединения с верхним угловым краном, который является частью полотенцесушителя. Данное оборудование установлено после первых запорных устройств, а также оснащено еще двумя дополнительными запорными кранами, осуществляющими перекрытие теплоносителя. Раскручивание корпуса полотенцесушителя могло произойти по причине неправильного монтажа оборудования, если оно устанавливалось непосредственно перед аварией, либо вследствие его эксплуатации.

По вопросу N 2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма в том числе НДС 20% - сумма

Оценив заключение эксперта, составленное ООО "ВОЛАН М" и ООО "Московская экспертиза независимая", представленные в обоснование своей позиции истцом, суд не принял их как надлежащее доказательство, поскольку оба заключения не отвечали требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключения носят вероятностный характер, выводы, изложенные в экспертных заключениях объективно ни чем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертиз, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", суд принял в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд счел возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной залива в квартире 31, расположенной по адресу: адрес могли быть раскручивание (потеря жесткости крепления) корпуса полотенцесушителя в месте его соединения с верхним угловым краном, который являлся частью полотенцесушителя. Данное оборудование установлено после первых запорных устройств, которое находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Пояснения стороны истца о том, что причиной разрыва полотенцесушителя, а в последствии залива в квартире истца, стало бездействие УК в обеспечении безопасности системы горячего водоснабжения в МКД, суд нашел несостоятельными, опровергающими письменными доказательствами по делу, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежала собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывало на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходило в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по установке полотенцесушителя не проводились и не принимались управляющей компанией (на ОДС не поступала заявка о замене полотенцесушителя, как и не заключался договор на оказание услуг по замене полотенцесушителя).

Ненадлежащее состояние полотенцесушителя свидетельствовало о неисполнении собственником квартиры обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ГБУ адрес "Жилищник адрес" ответственным за залив квартиры истца не имеется, как и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма в том числе НДС 20% - сумма (стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО").

Суд отказал в удовлетворении основного требования, соответственно судом было отказано истцу и в удовлетворении производных от него требований о компенсации судебных расходов.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, а потому с Данилкиной Маргариты Александровны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Данилкиной М.А. о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз ПРАВОЕ ДЕЛО" не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: