Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Масумова Р.В. по доверенности Победкина А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масумова Рафаэля Вафаевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Масумов Р.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", просит с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать часть страховой премии в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2019г. между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N621/2010-0152677 на сумму сумма, кредит предоставлен на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия 36 месяцев, страховая премия составила сумма Кредит был истцом погашен досрочно - 19.10.2020г, направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование оставлено без удовлетворения. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку с досрочным прекращением действия кредитного договора договор страхования, обеспечивающий обязательства истца по возврату кредита, также прекратил свое действие, в связи с чем у истца появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Как следует из материалов дела, 12.10.2019г. между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N621/2010-0152677 на сумму сумма, кредит предоставлен на 36 месяцев. Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита осуществляется посредством уплаты 9 числа каждого месяца платежа в сумме сумма (всего сумма платежей), при этом размер первого платежа - сумма, размер последнего платежа - сумма

Также 12.10.2019г. между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом "Заемщик" посредством. Страховая премия по договору составила сумма

По условиям договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Срок страхования установлен с 12.10.2019г. по 11.10.2022г.

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами, в случае отказа страхователя от Полиса страхования позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

19.10.2020г. истец досрочно погасил кредит и направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований Масумова Р.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 422, 934, 935, 942, 943, 957, 958 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата истцу уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

При этом суд счел несостоятельными ссылки истца на положения ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Суд первой инстанции указал, что Указанная выше часть 10 статья 11 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вступил в силу с 1 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор страхования заключен до 01.09.2020г.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор страхования прекратился автоматически при досрочном погашении истцом кредита, являются несостоятельными.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что страховая сумма составляет сумма на дату заключения договора страхования и уменьшается ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора N621/2010-0152677 от 12.10.2019, заключенным между заемщиком и Банком ВТБ (ПАО). Стороны пришли к соглашению,, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего Полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Таким образом, даже при полном досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать, страховая сумма на дату последнего (из 36 месяцев, предусмотренных договором) месяца страхования будет равна сумме кредитной задолженности, установленной графиком погашений по кредиту, при этом согласно кредитному договору размер последнего, 36-го платежа по кредиту, подлежащего уплате в последний месяц действия кредитного договора, определен сторонами в сумме сумма

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что в связи с погашением кредита страховая сумма по договору страхования равна нулю, не состоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масумова Р.В. по доверенности Победкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: