Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено: Иск ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" к Зубовой Марины Михайловны о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Марины Михайловны в пользу ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0318/9062 от 01.03.2018 г. по лизинговым платежам 607235 руб. 17 коп, сумму неустойки (пени) 50000 руб. 00 коп, по Договору финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0318/9063 от 01.03.2018 г. сумму лизинговых платежей 607235 руб. 17 коп, сумма пени 50000 руб. 00коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16359 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Зубовой Марине Михайловне, просило суд взыскать задолженности по Договорам финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0318/9062 от 01.03.2018 г, договору поручительства N 9062/0318 от 01 марта 2018 года, сумму лизинговых платежей 607725 руб. 17 коп, сумму пени 208 716 руб. 43 коп.; по Договору финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0318/9063 от 01.03.2018 г, договору поручительства N 9063/0318 от 01 марта 2018 года, сумму лизинговых платежей 607 235 руб. 17 коп, сумма пени 208 796 руб. 44 коп.

В обоснование иска указав, что Зубова М.М. является поручителем по вышеуказанным договорам лизинга, обязательства по которым основным должником ООО "ПГС" не выполняются.

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "ПГС" допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, не производило оплату лизинговых платежей, по состоянию на текущий момент задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0318/9062 от 01.03.2018 г. составила по лизинговым платежам 815 951 руб. 60 коп, по Договору финансовой аренды (лизинга) N А Бктн-0318/9063 от 01.03.2018 г.: 816 031 руб. 61 коп.

Стороны извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зубова М.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено Зубовой М.М. 30 октября 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, Между ООО "ПГС" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) NN Бктн-0318/9062 от 01.03.2018 г. и Бктн-0318/9063 от 01.03.2018 г. (далее - "Договоры лизинга").

20.04.2020 г. зарегистрировано новое наименование ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" -ООО "Совкомбанк Лизинг".

Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - автотранспортным средством (далее - АТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование имуществом обязуется оплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании Акта приёма - передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договорами лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днём уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчётный счет Лизингодателя. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договору соответственно).

В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между Лизингодателем (кредитор) и Ответчиком были заключены Договоры поручительства NN 9062/0318 от 01.03.2018 г. и 9063/0318 от 01.03.2018 г.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "ПГС". Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по Договорам лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с Договорами лизинга, полное возмещение убытков (произведенные Кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы Кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга Кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием Предмета лизинга у Лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, за обязательства, возникшие у Лизингополучателя вследствие расторжения Договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату Лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) Предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга.

Пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Кредитор (Лизингодатель) курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю требование об исполнении обязательства по Договору поручительства. Поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет кредитора. В адрес Поручителя направлена претензия, содержащая требование об исполнении обязательств по Договорам поручительства, в которых Поручителю предлагалось оплатить задолженность. Требование осталось без исполнения и ответа.

Таким образом, ответчик является поручителем на основании вышеуказанных договоров поручительства, а не стороной договоров лизинга, как указал суд первой инстанции при рассмотрении спора, возложив на Зубову М.М. ответственность как на лизингополучателя.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора, при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства несет ответственность за надлежащее выполнение обязательств ООО "ПГС" по договорам лизинга.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по договорам лизинга исполнил, а ООО "ПГС" обязательства по уплате лизинговых платежей, должным образом не исполняет, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, ответчик является поручителем и отвечает в солидарном порядке за исполнение обязательств ООО "ПГС", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Таким образом, с Зубовой М.М. в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" подлежит взысканию задолженность по договору лизинга Бктн-0318/9062 от 01 марта 2018 г. в размере 607 235, 17 руб, задолженность по договору лизинга N Бктн-0318/9063 от 01 марта 2018 года в размере 607 235, 17 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку суммы неустоек по договорам в сумме 208716 руб. 43 коп. и 208796 руб. 44 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб. по каждому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16359, 92 руб.

Указание в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "ПГС", не состоятельно, так как ООО "ПГС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Иск ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" к Зубовой Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Марины Михайловны в пользу ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0318/9062 от 01.03.2018 г. по лизинговым платежам 607235 руб. 17 коп, сумму неустойки (пени) 50000 руб. 00 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N Бктн-0318/9063 от 01.03.2018 г. задолженность по лизинговым платежам 607235 руб. 17 коп, сумму пени 50000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16359 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: