Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Кудиновой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено: Заявление Мироновой Ирины Николаевны об оспаривании совершенного нотариального действия, удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 24.12.2020 нотариусом г.Москвы Лабзовой Л.Г. ? исполнительную надпись о взыскании с Мироновой Ирины Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 139 977, 15 руб, зарегистрированную в реестре за N...

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.Н. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в обосновании которого указала следующее.

В 2017 году между Мироновой И.Н. и АО "Райффайзенбанк", был заключен потребительский договор на сумму кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей. В 2019 году истец произвела оплату по обязательствам договора в полном объёме. В 2017 году, одновременно с предоставлением истцу указанного кредита, со стороны банка в адрес истца поступило предложение по оформлению кредитной банковской карты с лимитом более 200 000 рублей. На данное предложение истец отреагировала положительно и ей была предоставлена возможность использования кредитной карты. На протяжении двух лет, согласно условиям договора истец производила ежемесячную оплату по данной карте, в сумме около 13 000 рублей. Каких либо претензий со стороны банка в адрес истца не поступало. С февраля 2020 года, учитывая сложившуюся сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением короновирусной инфекции, а так же учитывая обязательный режим самоизоляции, истец не имела финансовой возможности своевременно производить оплату по кредитному договору так как не осуществляла трудовую деятельность. Факт возникновения у истца задолженности перед АО "Райффайзенбанк" является следствием независящих от нее причин. В ноябре и декабре 2020 года в адрес банка истцом были внесены денежные средства по погашению задолженности в общем размере 83 000 рублей.

29.01.2021 на сайте УФССП России по Смоленской области истец обнаружила информацию о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о взыскании суммы задолженности в адрес АО Райффайзенбанк в сумме 139 977, 15 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г.

При этом в нарушение требований действующего закона взыскатель АО Райффайзенбанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просила суд отменить нотариальное действие, совершенное 24.12.2020 нотариусом г.Москвы Лабзовой Л.Г. - исполнительную надпись о взыскании с Мироновой Ирины Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 139 977, 15 руб, зарегистрированную в реестре за N...

Заявитель Миронова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Лабзова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "Райффайзенбанк" Кудинова Ю.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" Галыгина В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса Лабзовой Л.Г. Лебедева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и Истцом на основании заявления- анкеты N00201000168170822 заключен кредитный договор согласно которому на имя Мироновой И.Н. выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий, Банк инициировал процесс принудительного взыскания задолженности в установленном Кредитным договором порядке.

Право Банка обратиться за взысканием путем вынесения исполнительной надписи нотариуса установлено п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитной карты).

Так, 19 ноября 2020 года АО "Райффайзенбанк" в адрес Истца направленно уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.

24 декабря 2020 года АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу г.Москвы Лабзовой Л.Г, с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.

24 декабря 2020 года нотариусом г.Москвы Лабзовой Л.Г. вынесена исполнительная надпись N... о взыскании задолженности по Кредитному договору с Мироновой И.Н. за период с 22.08.2017г. по 09.12.2020г. в размере 139 977 руб. 15 коп, согласно расчету задолженности.

25 декабря 2020 года уведомление о совершении исполнительной надписи направленно в адрес Истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по кредитному договору и предполагающему периодическое использование заемщиком кредитной карты с последующим внесением на нее денежных средств с целью возврата банку предоставленных заемщику денежных средств, за период с 22.08.2017г. по 09.12.2020г, задолженность по данному кредитному договору впервые возникла у Мироновой И.Н. - 22.08.2017г. Эта задолженность так и не была погашена заемщиком вплоть до обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и вошла в состав той задолженности Мироновой И.Н. перед АО "Райффайзенбанк", в отношении которой банк просил нотариуса г.Москвы Лабзову Л.Г. совершить исполнительную надпись. Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность совершения нотариусом исполнительной надписи только, если со дня образования задолженности прошло не более двух лет. С образования первой задолженности 22.08.2017г. до момента обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи прошло более трех лет (к нотариусу банк обратился 24.12.2020 г.). Учитывая данное обстоятельство, у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Руководствуясь положениями ст.89, 90, 91.1, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к верному выводу о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Мироновой И.Н. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. исполнительной надписи в отношении должника Мироновой И.Н, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из заявления о совершении исполнительной надписи АО "Райффазейнбанк" просило совершить исполнительную надпись за период с 22 августа 2017 года по 09 декабря 2020 года в размере 135 477, 15 руб. (л.д.35).

Исполнительная надпись также совершена на сумму задолженности не уплаченную за период с 22 августа 2017 года по 09 декабря 2020 года.

В силу положений ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Ссылка на то, что согласно расчету фактически задолженность взыскана с 07 августа 2020 г. по 09 декабря 2020 года, не может быть принята во внимание, так как и в уведомлении о взыскании задолженности и в исполнительной надписи началом периода взыскания указано 22 августа 2017 года.

Кроме того, представленная выписка содержит общий расчет задолженности по состоянию на 09 декабря 2020 года и сама по себе дата формирования выписки, не свидетельствует о том, что задолженность взыскивается только с указанной даты.

ОАО "Райфазенбанк" не лишено возможности обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в пределах установленного ст.91 Основ законодательства о нотариате срока ил реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" Кудиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: