Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) (ГКР "ВЭБ.РФ") к Орлову А.В., ООО "РЕАЛФ" о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орлова Антона Владимировича, ООО "РЕАЛФ" в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 19 января 2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ ПАО обратился в суд к Орлову А.В, ООО "РЕАЛФ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N 668046/15/36-20 от 23.04.2020 года по состоянию на 19.01.2021 г. в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ООО "РЕАЛФ" было заключено кредитное соглашение N 668046/15/36-20 от 23.04.2020 года согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих условиях:

-лимит выдачи по кредитной линии - сумма;

-цель кредита на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости;

-срок кредита до 23.10.2020года включительно;

-процентная ставка - 0 % годовых с момента заключения кредитного соглашения до окончания периода субсидирования 4% годовых при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного из нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования Кредитора;

-неустойка 0% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период субсидирования; 0% годовых от сумы пророченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России вне периода субсидирования или наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования; 0, 5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора со стороны банка России, либо наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и Орловым А.В. был заключен договор поручительства N668045/17/37-20 от 23.04.2020г. в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, однако по состоянию на 19.01.2021 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Определением от 29 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Банк ВТБ ПАО на ГКР "ВЭБ.РФ".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Орлов А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между истцом и ООО "РЕАЛФ" было заключено кредитное соглашение N668046/15/36-20 от 23.04.2020 года согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих условиях:

-лимит выдачи по кредитной линии - сумма;

-цель кредита на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости;

-срок кредита до 23.10.2020года включительно;

-процентная ставка - 0% годовых с момента заключения кредитного соглашения до окончания периода субсидирования; 4% годовых при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России по окончании периода субсидирования или наступления одного из нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования Кредитора;

-неустойка 0% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период субсидирования; 0% годовых от сумы пророченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России вне периода субсидирования или наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования; 0, 5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора со стороны банка России, либо наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и Орловым А.В. был заключен договор поручительства N668045/17/37-20 от 23.04.2020г. в соответствии, с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, однако по состоянию на 19.01.2021 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В обоснование своих доводов об образовании задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств истцом суду представлены выписка по счету за весь период кредитования, а также расчет просроченной задолженности.

У суда не имелось оснований не доверять представленному истцом суду расчету, поскольку он являлся полным, обоснованным, согласовался с иными представленными суду доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного договора или ненадлежащего расчета исковых требований, суд согласился с представленным расчетом иска.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере по состоянию на 19.01.2021 г. в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст.12 ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: