Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47946/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио Волчека М.С., на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 г., которым постановлено: возвратить заявление фио к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Бекасов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольсваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 г. заявление фио оставлено без движения, предложено в срок до 21 октября 2021 г. представить подписанный расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц, надлежаще заверенные копии решений судов, на которые ссылается истец.

Определением от 25 октября 2021 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель истца фио Волчек М.С. просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, недостатки, указанные судом в определении от 11 октября 2021 г. истцом были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Выводы судьи о неустранении истцом недостатков иска опровергаются представленными материалами, из которых следует, что 14 октября 2021 г. истец представил в суд заявление о направлении сведений по иску, в котором изложила расчет задолженности.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежат и не препятствуют дальнейшему движению дела, законность таких определений проверяется в рамках обжалования определений о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без движения определением от 11 октября 2021 г. для предоставления расчета и документов, подтверждающих направление иска и копий приложенных документов адрес ответчика не являлось законным, поскольку расчет в первоначальном иске был приведен, согласно описи приложенных к первоначально поданному иску документов, квитанция ценного РПО с описью о направлении письма лицу, участвующему в деле, к иску прилагалась. Требование суда относительно предоставления решений, на которые имеется ссылка в иске также необоснованно. В силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания заявления, в нем заявителем были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Проверка обоснованности заявленных требований, а также оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

Учитывая, что требования судьи о предоставлении расчета и документов, подтверждающих направление иска и документов в адрес другой стороны, а также о предоставлении доказательств, изложенные в определении от 11октября 2021 г. не являлись обоснованными, кроме того, истцом предприняты меры к устранению недостатков, однако, определение о возврате иска вынесено без учета дополнительно представленных в счет устранения недостатков документов, обжалуемое определение о возврате иска от 25 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года отменить, материал по иску фио к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья