Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-29/2021 по апелляционной жалобе истца Андреевой Е.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 марта 2021 года, по иску Андреевой Елены Викторовны к ООО "УК Комфорт Сити" об устранении нарушений, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой Елены Викторовны к ООО "УК Комфорт Сити" об устранении нарушений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сити", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия ООО "УК Комфорт Сити" незаконными в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества и невыполнением договорных отношений по Договору управления многоквартирным домом от 04.05.2018; возложить на ООО "УК Комфорт Сити" обязанность безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся в работе системы водоснабжения; взыскать судебные расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Андреева Е.В. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 04.05.2018, заключенного между ООО "УК Комфорт Сити" и Андреевой Е.В. на ответчика возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В процессе эксплуатации санитарно-технического оборудования в квартире N 47 обнаружилась неисправность, которая выражается разным по громкости и периодичности звуком (стуком), появляющимся как при пользовании холодной водой, так и при отсутствии забора воды. Стук появляется и исчезает независимо от каких-либо видимых причин, в разное время суток, в том числе и ночью.

Помимо стука, из крана холодной воды время от времени начинает литься теплая вода.

В связи с периодическим круглосуточным стуком в стояке холодной воды, в начале ноября 2018 года истцом подана заявка в ООО "УК Комфорт Сити" с требованием об устранении причин возникновения указанного стука.

07 ноября 2018 года сантехник фио зафиксировал факт стука в стояке холодной воды, но не смог определить причину и устранить эту неисправность. Впоследствии истцом, в порядке досудебного урегулирования, были направлены многочисленные претензии в адрес ООО "УК Комфорт Сити". Ответчиком направлены ответы о принятии мер, а также акт осмотра квартиры N 47 от 24 апреля 2019 года о мерах, принятых ООО "УК Комфорт Сити" совместно с представителем Застройщика. Но ни одна из мер, принятых ответчиком, не принесла результат. Стук по-прежнему беспокоит истца и днём, и ночью.

С целью определения уровня шума и определения возможной причины возникновения стука 24.06.2019 истец заключила договор N 0624/19 с ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", в результате проведенного обследования было установлено, что для определения и исправления существующих дефектов необходима диагностика всей системы водоснабжения, проработка узлов запорной арматуры, проверка соответствия подобранного оборудования расчетным нагрузкам; проверить расчетным путем узла отвода на 180 градусов на предмет перепадов давления и гидроударов.

Ответчик до настоящего времени не устранил отмеченные истцом недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо - представитель Мосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреева Е.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Андреева Е.В. и представитель истца фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "УК Комфорт Сити" фио явилась, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Андреева Е.В. является собственником квартиры N 47, положенной по адресу: адрес.

4 мая 2018 между сторонами заключен Договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.1 договора, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, лицам, принявшим от Застройщика помещения по передаточному или иному акту, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации санитарно-технического оборудования в квартире N 47 обнаружилась неисправность, которая выражается разным по громкости и периодичности звуком (стуком), появляющимся как при пользовании холодной водой, так и при отсутствии забора воды. Стук появляется и исчезает независимо от каких-либо видимых причин, в разное время суток, в том числе и ночью. Помимо стука, из крана холодной воды время от времени начинает литься теплая вода.

В ноябре 2018 года истцом подана заявка в ООО "УК Комфорт Сити" с требованием об устранении причин возникновения указанного стука, а также направлены претензии от 26.02.2019, от 18.03.2019, от 09.04.2019.

В ответ на указанные претензии ответчиком были направлены ответы о принятии мер: письмами от 13.03.2019, от 01.04.2019, от 23.04.2019 совместно с застройщиком 24 апреля 2019 года проведен осмотр квартиры N47 (акт осмотра кв. N 47 от 24.04.2019).

Мосжилинспекцией 09.08.2019 ответчику ООО "УК Комфорт Сити" вручено предписание о выявлении и устранении причин посторонних шумов по стояку ХВС в квартире 47, расположенной по вышеуказанному адресу, в срок до 07.10. 2019.

По результатам проверки исполнения предписания, проведенной инспекцией 16.10.2019 установлено, что предписанные мероприятия исполнены.

29.10.2019 Мосжилинспекцией проведено дополнительное обследование квартиры истца, по результатам которого наличие постороннего шума в системах горячего и холодного водоснабжения не выявлено, что зафиксировано актом от 29.10.2019.

По ходатайству представителя истца определением суда от 15 июля 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления уровня шума в квартире истца, определении причины шума, способов его устранения.

Согласно заключению экспертов N 201216-КЛ1, подготовленным 16.12.2020 экспертами ООО "КЭТРО", уровень шума в системе холодного водоснабжения в квартире N47, расположенной адресу: адрес, требованиям нормативного характера соответствует; так как стуки незначительные, носят хаотичный характер, определить причину их образования, а, следовательно, и способ их устранения - не представляется возможным; при натурном осмотре квартиры N47, расположенной по адресу: адрес, при включенной холодной воды, экспертом не усматривается изменение температуры воды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" фио поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, данные по итогам проведенного исследования.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленными по делу доказательствами, счел заключение эксперта отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, согласующимся с другими доказательствами по делу и не противоречащим им и не вызывающим сомнений в его правильности или обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом протокол исследований/испытаний/измерений шума, составленный 02.10.2020 Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес адрес, из которого следует, что субъективно присутствует непостоянный стук (единичные стуки от стояка холодного водоснабжения) в помещениях санузла, кухни, имеющей общую стенку с санузлом; уровень звука и звукового давления, измеренные в жилой комнате квартиры N47 по адресу: адрес не превышают допустимые значения для ночного времени суток, что соответствует требованиям п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено, а ссылки на наличие шума в стояке ХВС, и их причинах носит предположительный и бездоказательный характер, основаны на субъективных расчетах истца, не основанных на объективных данных, содержащихся в экспертном заключении.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя, отклонены требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, заявленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: