Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47977/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Мелихова Я.И. и представителя третьего лица ООО "ТРД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильметдинова Самата Абдулловича к Мелихову Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Ярослава Игоревича в пользу Гильметдинова Самата Абдулловича сумму основного долга по договорам займа в размере 2 679 584 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. 92 коп. Всего в сумме 2 701 231 (два миллиона семьсот одна тысяча двести тридцать один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении иска Мелихова Ярослава Игоревича к Гильметдинову Самату Абдулловичу о признании договоров займа незаключенными, расписок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинов С. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры займа, по которым Гильметдинов С. А. предоставил Мелихову Я. И. денежные средства: N *** от 04 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N 2 от 05 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 06 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 07 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 08 апреля 2019 г. - 679 584 руб. 00 коп. Срок возврата займов установлен до 30 октября 2019 г. Долг по договорам Мелихов Я. И. не возвратил.

В этой связи Гильметдинов С. А. просил суд взыскать в его пользу с Мелихова Я. И. сумму основного долга по договорам займа в размере 2 679 584 руб. 00 коп.

Мелихов Я. И. заявил встречный иск к Гильметдинову С. А, просил суд признать договоры займа N *** от 04 апреля 2019 г, N *** от 05 апреля 2019 г, N *** от 06 апреля 2019 г, N *** от 07 апреля 2019 г, N *** от 08 апреля 2019 г. между сторонами незаключенными; признать выданные Мелиховым Я. И. Гильметдинову С. А. расписки N *** от 04 апреля 2019 г, N *** от 05 апреля 2019 г, N *** от 06 апреля 2019 г, N *** от 07 апреля 2019 г, N *** от 08 апреля 2019 г. недействительными.

В обоснование встречного иска Мелихов Я. И. указал, что расписки в получении денежных средств были направлены не на возникновение отношений по договорам займа, а с целью прикрыть другую сделку, заключенную на иных условиях и обеспечить возможность отменить другую сделку; стороны имели длительные коммерческие отношения, между принадлежащими им компаниями были заключены договоры аренды нежилых помещений; 11 февраля 2019 г. было подписано соглашение о прощении долга, в соответствии с которым компания Гильметдинова С. А. ООО "Савва-Арт" освободило компанию Мелихова Я. И. ООО "ТРД" от обязательств по погашению задолженности по арендным платежам по договору субаренды N *** на сумму 2 679 584 руб. 00 коп. Через некоторое время сторонами были подписаны договоры займа и расписки на указанную сумму. Идентичность суммы говорит о том, что соглашение о прощении долга и договоры займа связаны между собой. Расписки выдавались на тот случай, если Гильметдинов С. А. передумает в отношении прощения долга. Денежные средства фактически переданы не были.

В судебном заседании представитель Гильметдинова С. А. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Мелихова Я. И. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Савва-Арт" в судебном заседании считал исковые требования Гильметдинова С. А. подлежащими удовлетворению, встречный иск Мелихова Я. И. - оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ТРД" - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Мелихов Я.И. и представитель третьего лица ООО "ТРД".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мелихова Я.И. по доверенности и ордеру адвоката ***, представителя третьего лица ООО "ТАПИ РУЖ ДИСТРИБУШН" по доверенности ***, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Гильметдинова С.А. и третьего лица ООО "Савва-Арт" по доверенности и ордеру адвоката ***, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в простой письменной форме были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми Гильметдинов С. А. обязался предоставить Мелихову Я. И. денежные средства: N *** от 04 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 05 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 06 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 07 апреля 2019 г. - 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 08 апреля 2019 г. - 679 584 руб. 00 коп.

Займы предоставлены на срок до 30 октября 2019 г.

Факты предоставления денежных средств по указанным договорам подтверждены расписками заемщика N *** от 04 апреля 2019 г, N *** от 05 апреля 2019 г, N *** от 06 апреля 2019 г, N *** от 07 апреля 2019 г, N *** от 08 апреля 2019 г.

Доводы Мелихова Я. И. о том, что договоры займа являлись безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Факт заключения 11 февраля 2019 г. между ООО "Савва-Арт" и ООО "ТРД" соглашения о прощении долга по арендным платежам на сумму 2 679 584 руб. 00 коп. сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения между сторонами как физическими лицами договоров займа на общую идентичную сумму.

Договоры займа и расписки не содержит никаких указаний на их связь с денежными обязательствами между ООО "Савва-Арт" и ООО "ТРД".

Таким образом, никаких доказательств того, что договоры займа были заключены, а расписки выданы с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено. Оснований для признания оспариваемых расписок и договоров займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, доводы о пропуске Мелиховым Я. И. срока исковой давности суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку трехлетний срок исковой давности с момента подписания договоров займа и расписок на момент подачи встречного иска не истек.

В обоснование своих доводов Мелихов Я. И. также представил суду загранпаспорт, из которого усматривается, что в период с 04 по 13 апреля 2019 г. Мелихов Я. И. находился за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, факт подписания договоров и расписок в иные даты, нежели указанные в них, заявленные Мелиховым Я. И. обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах встречный иск Мелихова Я. И. о признании договоров займа незаключенными, расписок - недействительными удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления, объяснений представителей Гильметдинова С. А. следует, что возврат денежных средств Мелиховым Я. И. не осуществлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Мелихова Я. И. в пользу Гильметдинова С. А. суммы основного долга по договорам займа в общей сумме 2 679 584 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мелихова Я. И. в пользу Гильметдинова С. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. 92 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд не принял во внимание то, что между кредитором ООО "Савва-Арт" и должником ООО "Тапи Руж Дистрибушн" было заключено соглашение о прощении долга по арендным платежам на сумму 2 679 584 руб. 00 коп, которое датировано 11 февраля 2019 года, а затем между сторонами в простой письменной форме были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми Гильметдинов С. А. обязался предоставить Мелихову Я. И. денежные средства: N *** от 04 апреля 2019 г..- 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 05 апреля 2019 г..- 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 06 апреля 2019 г..- 500 000 руб. 00 коп.; N 4 от 07 апреля 2019 г..- 500 000 руб. 00 коп.; N *** от 08 апреля 2019 г..- 679 584 руб. 00 коп, на ту же сумму 2 679 584 руб. 00 коп, что явно свидетельствует о том, что договоры займа являются притворными сделками, которые прикрывали гарантию со стороны Ответчика, что взаимные обязательства между ООО "Савва-Арт" и ООО "Тапи Руж Дистрибушн" прекращены полностью и ООО "Тапи Руж Дистрибушн" не будет требовать компенсации расходов на ремонт и убытки за невозможность использования помещения переданного в субаренду, по вине Истца, о свидетельствует полное совпадение до рубля суммы договоров займа и соглашения о прощении долга, отсутствие Ответчика в России в даты, указанные в договорах займа и расписках и соответственно вообще отсутствие доказательств передачи каких-либо наличных денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что Мелихов Я.И. лично подписал мне пять договоров займа и написал собственноручно пять расписок. Д аты на расписках Ответчик проставил своей рукой. В ходе рассмотрения дела Истец представил доказательства, что к моменту передачи Ответчику займа он располагал необходимыми средствами для предоставления займа Ответчику, что подтверждается приобщенными судом к

материалам дела справкой о доходах и налогах физлица, реестром от 26.02.2019 года, заверенным ПАО Сбербанк, платежным поручением об уплате НДФЛ и расходными кассовыми ордерами ПАО Сбербанк на суммы 500.000 рублей и 19.000.000 рублей, полученными Истцом в Сбербанке 27.02.2019 года и 02.03.2019 года наличными. Таким образом, на момент заключения договора займа, Гильментдинов С.А. располагал необходимыми и достаточными средствами для заключения такого договора. Согласно представленного Мелиховым Я.И. договора аренды нежилого помещения, срок его действия истек 14.02.2019 года, а сделки займа совершены с 04.04.2019 года по 08.04.2019 года включительно. Таким образом, довод заявителя о том, что аренда и займ - связанные сделки, не совпадают по времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, сторонами займа являются Гильметдинов С.А. и Мелихов Я.И, а сторонами уже истекшего к моменту займа договору субаренды помещения являются ООО "Савва Арт" и ООО "Тапи Руж". Из данных ЕГРЮЛ (прилагаю), единственным участником ООО "Савва Арт" является гр. Каримов Р.А, а единоличным исполнительным органом - Васильков А.Ю, данных об участии Гильметдинова С.А. в ООО "Савва Арт" в ЕГРЮЛ не содержится, заявителем обратного не доказано. В силу ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка между одними и теми же лицами, имеющая своей целью прикрыть другую сделку между ними же. В данном случае состав участников сделки не совпадает, ввиду чего названная статья не применима. Математические же методы доказывания, приводимые заявителем, являются его оценочным суждением и не могут служить допустимым доказательством ввиду ст.ст. 55, 56, 59 ГПК РФ. Кроме того, ввиду ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Ответчика по первоначальному иску не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на избежание надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мелихова Я.И. и представителя третьего лица ООО "ТРД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: