Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-47998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующего в интересах Лифановой Галины Александровны, на решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лифановой Галины Александровны к адрес о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Лифановой Г.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Лифанова Г.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в произошедшей дорожной аварии признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Лифановой Г.А. застрахована в адрес, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно выводам независимого эксперта ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины -

сумма 26 июня 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года с адрес в пользу Лифановой Г.А. взыскана неустойка в размере сумма В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком в полном объеме не возмещен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать по изложенным в них доводам.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лифановой Г.А. по доверенности

фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лифановой Г.А.

В произошедшем событии транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан фио

Гражданская ответственность Лифановой Г.А. застрахована в адрес, куда она и обратился 29 января 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа - сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В ответ на претензию, адрес произвело в пользу

Лифановой Г.А. доплату страхового возмещения в сумме равной сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года с адрес в пользу Лифановой Г.А. взыскана неустойка в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто", по выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, с учетом износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 15 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лифановой Г.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО фио "Консалтинг", подготовленном по инициативе адрес, и экспертном заключении ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 4, 5% (сумма/ сумма), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статической достоверности, постольку правовых оснований для довзыскания страховой выплаты не имеется ввиду отсутствия факта нарушения адрес принятых на себя по договору страхования обязательств.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 39 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

При этом, как следует из положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, и размер ущерба, установленный в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности (10%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения независимой оценки ООО фио "Консалтинг", подготовленной по инициативе адрес, и экспертного заключения ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертных заключений.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось выше, согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы применительно к ст. 87 ГПК РФ не являются.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении ее заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в интересах Лифановой Галины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: