Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-48009/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ПРАЙМ" на Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Прайм" в пользу Лысака Антона Сергеевича судебные расходы в размере в размере сумма на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-1494/19 по иску Лысака Антона Сергеевича, Лысака Алексея Сергеевича к ООО "Прайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2019 года Щербинский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу N 2-1494/19 по иску Лысака Антона Сергеевича, Лысака Алексея Сергеевича к ООО "Прайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

При рассмотрении поданного истцами заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично и взыскал в пользу истца Лысака Антона Сергеевича понесенные ими расходы на представителя в размере сумма

При этом суд исходил из того, что, согласно представленного истцом Лысак Антоном Сергеевичем договора оказания юридических услуг N10/04/2018-6252 от 10.04.2018, заключённого между заявителем и ООО "Общество защиты" на сумма и технического задания, исполнитель обязуется совершать необходимые юридические действия заказчика; ходатайства об обеспечительных действиях и вызове свидетелей; составление искового заявления, представлять интересы в Щербинском районному суде адрес, а также из представленных квитанций об оплате об оплате услуг на сумма по договору N27/03/18-6168 от 27 марта 2018 и технического задания видно, что оплата произведена Лысаком Антоном Сергеевичем за составление претензий в ООО "Прайм", соглашения сторон, представление интересов истцов в досудебном разрешении спора.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N 2- 1494/2019 по иску Лысак Антона Сергеевича, Лысак Алексея Сергеевича к ООО "Прайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в качестве представителя истцов принимала участие по доверенности фио

Также по указанному делу состоялось заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2020 года, в апелляционной инстанции представитель истцов участия в деле не принимал.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установив, что с истцом Лысак Антоном Сергеевичем были понесены расходы на представителя, признав сумму расходов понесенных истцом в размере сумма завышенными, взыскал в пользу указанного заявителя сумма, признав размер понесенных расходов в указанном размере отвечающим требованиям разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд, по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2018 г. и 27.03.2018 указаны такие технические задания как составление досудебной претензии и досудебного порядка разрешения спора, составление соглашений сторон, ходатайства об обеспечительных мерах и вызове свидетелей, что не входит в предмет судебных расходов по трудовому спору, а также представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 24.06.2019 и 19.08.2019, и составлял исковое заявление.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом Лысак А.С, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, договоров на оказание услуг, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в сумма с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, определение суда о взыскании судебных издержек подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Лысака Антона Сергеевича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Как видно из договоров об оказании юридических услуг заключенных с ООО "Общество защиты прав", с Лысак Алексеем Сергеевичем договор не заключался и расходы по договору им понесены не были, доказательств для взыскания понесенных им судебных расходов материалы дела не содержат, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года отменить, заявление Лысака Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прайм" в пользу Лысака Антона Сергеевича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления Лысаку Алексею Сергеевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: