Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-48038/2021

08 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой Веры Романовны на определение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Андреевой В.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2168/20 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" в пользу Андреевой Веры Романовны судебные расходы в размере сумма в счет оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 29.10.2020 года, вынесенным по делу по иску Андреевой В.Р. к ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было постановлено: "Исковые требования Андреевой В.Р. к ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Приказ N 120201л/см от 12.02.2020 отменить. Восстановить Андрееву В.Р. на работе в ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" в должности медицинской сестры в физиотерапевтическом отделении здравоохранения "Медико-санитарная часть N 169". Взыскать с ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" в пользу Андреевой В.Р. заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма

От Андреевой В.Р. 04.12.2020 года поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Андреева В.Р. и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Андреевой В.Р. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой В.Р. - без удовлетворения.

Судья фио