Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковые требования Департамента городского имущества адрес к Ивакиной Галине Федоровне о признании сделок недействительными, признании договора действующим.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Ивакиной Г.Ф. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ заключенного с ответчиком соглашения от 12 августа 2020 г. о расторжении договора аренды от 06 ноября 2019 г. земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030635:388 площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также нового договора аренды, заключенного в отношении того же участка 12 августа 2020 г. и признании действующим договора аренды земельного участка от 06 ноября 2019 NИ-12-001777.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 06 ноября 2019г. был заключен по результатам аукциона для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства сроком на 1 год 6 месяцев. До истечения срока аренды, в связи с завершением строительства, по обращению Ивакиной Г.Ф. от 06 июля 2020 г. договор аренды был расторгнут соглашением от 12 августа 2020 г. и был заключен новый договор аренды земельного участка уже для целей эксплуатации жилого дома. В результате размер ежегодной арендной платы снизился с сумма, до сумма По мнению истца, сделки являются ничтожными, как заключенные в нарушение п.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф "О защите конкуренции", согласно которых органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку арендная плата по договору от 06 ноября 2019 г. существенно отличается от арендной платы по вновь заключенному договору аренды от 12.08.2020 г, то переоформление земельно-правовых отношений до истечения срока действия аукционного договора освобождает победителя торгов от внесения арендной платы в размере, определенном в рамках конкурентных процедур. Нарушение данного принципа может привести к созданию дискриминационных условий в отношении арендаторов. В этой связи победитель аукциона фактически получает иные условия освоения земельного участка, которые не рассматривались другими участниками при проведении аукциона на право заключения такого договора аренды, либо лицами, которые потенциально могли бы принять участие в торгах на таких условиях, что представляется ограничением конкуренции. Истец, заключая оспариваемые сделки, добросовестно заблуждался относительно наличия законных оснований у ответчика на такое переоформление земельно-правовых отношений.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что само соглашение о расторжении договора от 12 августа 2020 г. положения Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф "О защите конкуренции" не нарушает, однако, является недействительным во взаимосвязи с основаниями ничтожности нового договора аренды от 12 августа 2020 г. Договор аренды от 06 ноября 2019 г. подлежит признанию действующим, в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок и возобновленным на неопределенный срок. Ограничение конкуренции выразилось в том, что договор аренды от 12 августа 2020 г. был заключен с меньшей арендной платой, однако, заключить такой договор могла только ответчик, как собственник здания, пользующийся преимущественным правом. Но если бы третьи лица знали, что арендная плата после ввода здания в эксплуатацию будет снижена, то они могли бы участвовать в аукционе в 2019 г.

Ответчик Ивакина Г.Ф, ее представители по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что ссылка Департамента на заблуждении при заключении оспариваемых сделок свидетельствует о недобросовестности истца, в связи чем, в силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о ничтожности сделки не имеет правового значения. Кроме этого, договор аренды от 06.11.2019 г. налагает обязанность по строительству жилого дома, однако дом уже построен, в связи с чем, данный договор не может быть возобновлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что 06 ноября 2019 г. между Департаментом городского имущества и Ивакиной Г.Ф, во исполнении распоряжения ДГИ адрес от 09 августа 2019 N30893 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: адрес, адрес" и протокола о результатах торгов от 03 октября 2019 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030635:388 площадью 533 кв.м.

Согласно п.1.4 договора, участок предоставлялся для целей строительства и эксплуатации объекта жилищного строительства с характеристиками, указанными в договоре аренды.

Договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев. Действие договора прекращалось со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательства (п.п.2.1, 2.4 договора).

Размер ежегодной арендной платы за участок устанавливался в размере, определенном по результатам проведения аукциона и указанном в протоколе о результатах аукциона и составляет сумма (п.3.1 договора).

Арендатор обязался осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 1 года и 6 месяцев со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства арендатор обязался уведомить арендодателя о государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства (п.4.1 договора).

Во исполнений условий договора аренды Ивакиной Г.Ф. на земельном участке был возведен жилой дом площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030635:414.

Государственная регистрация права собственности Ивакиной Г.Ф. произведена в ЕГРН 18 мая 2020 г.

12 августа 2020 г. между ДГИ адрес и Ивакиной Г.Ф. в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06 ноября 2019 г.

В пункте 1 данного соглашения указано, что договор признавался расторгнутым с 18 мая 2020 г, то есть с даты государственной регистрации права собственности Ивакиной Г.Ф. на жилой дом.

Обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору считались прекращенными в момент полной оплаты арендатором задолженности. Соглашение вступало в силу с даты государственной регистрации (п.п.3, 4 соглашения).

12 августа 2020 г. между ДГИ адрес и Ивакиной Г.Ф. был заключен новый договор аренды спорного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. Договор был заключен сроком до 06 июля 2069 г.

Арендная плата начислялась с 18 мая 2020 г. (с даты регистрации права собственности на дом) (п.3.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы, согласно приложению 2 к договору составлял сумма

На основании данного договора аренды в ЕГРН 28.08.2020 г. внесена запись об ограничении права на участок в виде аренды в пользу Ивакиной Г.Ф. на срок до 06 июля 2069 г.

Согласно нового договора аренды он заключен, в том числе, на основании положений ст.39.20 ЗК РФ, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Проверяя доводы истца о признании недействительными по п.2 ст. 168 ГК РФ соглашения от 12 августа 2020 г. о расторжении договора аренды от 06 ноября 2019 г, договора аренды земельного участка от 12 августа 2020 г, суд верно исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Тогда как из пояснений представителя истца, следует, что соглашение от 12 августа 2020 г. о расторжении договора аренды не нарушало вышеуказанные требования Закона о конкуренции, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное соглашение, как не нарушающее требования закона или иного правового акта, не подлежит признанию недействительным по основаниям его ничтожности.

Доводы представителя истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды являлось недействительным во взаимосвязи с основаниями ничтожности последующего - нового договора аренды от 12 августа 2020 г, суд правильно нашел несостоятельными, как противоречащими положениям законодательства о сделках, так как и соглашение о расторжении и новый договор аренды являлись самостоятельными сделками.

Судом верно отмечено, что в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, которой определяются общие положения о последствиях недействительности сделок, признание недействительным последнего договора, заключенного в отношении спорного имущества, не могло являться основанием для признания недействительными ранее заключенных сделок.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, сопоставив с собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что после заключения оспариваемого соглашения о расторжении первого договора аренды, стороны заключили второй договор аренды, то есть, действия истца после расторжения первого договора давали основания арендатору полагаться на действительность соглашения о расторжении, в связи с чем, заявление ДГИ адрес о недействительности соглашения о расторжении договора не имело правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ. В свою очередь, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 06 ноября 2019 г. не подлежит признанию недействительным, соответственно, договор считается расторгнутым, поэтому требования истца о признании договора аренды от 06 ноября 2019 г. действующим, не основаны на законе, в связи с чем, также не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор аренды от 12 августа 2020г. заключен ДГИ при наличии дискриминационных условий, когда победитель аукциона на заключение первого договора аренды в последующем фактически получил иные условия освоения земельного участка, находясь в неравном положении с другими возможными участниками аукциона, судом верно были оценены критически, так как наличие или отсутствие дискриминационных условий имело значение для правовой оценки именно первого договора, однако, требования о признании его недействительным не заявлялись.

Суд правильно отметил, что ранее заключенный договор аренды сторонами расторгнут, соответственно, в силу положений ст.39.20 ЗК РФ ответчик имела исключительное право на заключение нового договора аренды как собственник здания. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что договор аренды от 12 августа 2020 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: