Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Яковлевой Юлии Анатольевне, Терехову Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Снять арест с транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, наложенный определением Кунцевского районного суда адрес от 26.01.2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Яковлевой Ю.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 1364849520 (9900-0723-0540-С1-М-046-500-А18099) от 07.10.2011 года, заключенного между адрес коммерческий банк" и фио, последнему был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 25, 25% годовых. Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, на дату подачи иска обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с изменением N 5, вносимым в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года ПАО "Совкомбанк" реорганизован путем присоединения к нему адрес коммерческий банк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником адрес коммерческий банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Сотрудниками банка установлено, что собственником указанного транспортного средства является Яковлева Ю.А. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ФНП залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28.10.2016 года, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, следовательно, Яковлева Ю.А. должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехов М.М. - собственник в настоящее время спорного транспортного средства

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехов М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Яковлевой Ю.А, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ПАО "Совкомбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Яковлева Ю.А, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.309, ст. 310, ст. 819, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 341 ГК РФ, ст. 352, ст. 195, п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200, ст. 201, ст. 207 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), п.24, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что 07.10.2011 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и фио (Заемщик) был заключен кредитный договор N 9900-0723-0540-С1-М-046-500-А18099, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 25, 25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с изменением N 5, вносимым в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 года ПАО "Совкомбанк" реорганизован путем присоединения к нему адрес коммерческий банк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником адрес коммерческий банк".

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 18.03.2021 года, фио поставил автомобиль марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код на регистрационный учет 11.10.2011 года.

01.07.2013 года между ООО "Визит-Авто" (Исполнитель) и фио (Продавец) заключен договор на оказание услуг по реализации ТС серия АМ N 001528, в соответствии с которым Продавец поручил исполнителю за вознаграждение реализовать принадлежащее ему ТС автомобиль марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код.

01.07.2013 года между ООО "Визит-Авто" (Исполнитель) фио (Покупатель, после регистрации брака Яковлева Ю.А.) заключен договор серия АМ N 001528 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым фио приобрела указанный автомобиль.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 18.03.2021 года, 21.06.2014 года фио в органах ГИБДД поставила на учет автомобиль марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код; 05.10.2018 года автомобиль зарегистрирован на имя Яковлевой Ю.А, а 25.12.2020 года - на имя фио

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ФНП залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28.10.2016 года, залогодержателем указан адрес коммерческий банк".

Из пояснений стороны истца следует, что в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, на дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, задолженность по кредитному договору с фио не взыскивалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Яковлева Ю.А. указывал на то, что имеются основания для прекращения залога - добросовестность приобретателя имущества.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права суд пришел к правильному выводу, что в данном случае заложенный автомобиль марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код приобретен фио (Яковлевой Ю.А.) 01.07.2013 года, т.е. до внесения Федеральным законом N 367-ФЗ в ст. 352 ГК РФ изменений, таким образом, положения ст. 352 ГК РФ в измененной редакции к правоотношениям между фио и фио не применимы.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 14.10.2020 года между Яковлевой Ю.А. и Тереховым М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля ТТ, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код; на договоре имеется запись, что Терехов М.М. о залоге уведомлен. На указанную дату сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах суд установил, что Терехов М.М. знал, что автомобиль является предметом залога.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчиков о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п.24 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом было установлено, что согласно из выписки по счету фио, последний платеж по кредитному договору был осуществлен 07.06.2013 года.

В свою очередь, согласно условий кредитного договора N 9900-0723-0540-С1-М-046-500-А18099 от 07.10.2011 года, срок предоставления кредита 60 мес, дата возврата кредита - 07.10.2016 года; согласно информационному графику платежей, дата последнего платежа по кредиту - 07.10.2016 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредита начал течь с 08.10.2016 года, и составлял три года, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредита истцом пропущен на момент обращения банком с настоящим иском 18.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству, следовательно и по производным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства по возврату кредита истек в 2019 г. а настоящий иск об обращении взыскания предъявлен в 2020г, следовательно имеются законные основания для применения пропуска исковой давности к заявленным требованиям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: