Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с иском к У.С.Л. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов, расходов за получение заключения экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец А.А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:0064 и жилого дома N 63 по адресу: ***. Данный дом находится в коттеджном поселке ТСН "Петровский парк". На основании договора энергоснабжения от 01.05.2012 N 34221031, в жилой дом истца ПАО "Мосэнергосбыт" поставляет электроэнергию, которую истец своевременно оплачивает. Поставка электричества осуществляется опосредованно через РТП, который с 06.07.2017г. до 13.11.2018 г. принадлежил ответчику. С июля 2018 года ответчик У.С.Л, являющийся единоличным собственником РТП, производил отключение жилых домов от электроэнергии, что также установлено решениями суда. В период с 06.09.2018 г. по 03.11.2018 г. подача электроэнергии в дом истца из-за незаконных действий ответчика была полностью прекращена. Факт умышленного отключения ответчиком электричества в жилом поселке имел широкий резонанс в средствах массовой информации. В связи с действиями ответчика по отключению подачи электроэнергии в дом истца, то есть в препятствовании в перетоке электрической энергии через принадлежащий ответчику объект сетевого хозяйства, и его действия не соответствовали законодательству, нарушали законные права истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки на покупку дизельного топлива, необходимого для заправки генератора, который является источником подачи электричества в дом истца в размере в размере 76241 руб. 97 коп. Необходимость использования генератора была вызвана наличием в доме большого количества электрооборудования (холодильники, телевизоры, мелкой бытовой техники, ноутбука, видеонаблюдения, установки очистительной системы для бассейна, газового котла, станции очистки воды и др.). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487, 26 руб, нотариальные расходы в размере 400 руб, расходы за получение заключения экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А.А.Н. по доверенности Шепелёва И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика У.С.Л. по доверенности Меньшова К.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывала на то, что доказательств несения расходов, как и необходимость их несения истцом не представлено. Пояснила суду, что истец не являлся стороной судебных решений, на которые ссылался в обоснование своих доводов. Доказательств тому обстоятельству, что генератор в 2018 г. работал, как и необходимость его подключения, не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.Н. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца А.А.Н. по доверенности Шепелёва И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец А.А.Н, ответчик У.С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.А.Н. является собственником земельного участка для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2090 кв.м, кадастровый номер ***:0064 и жилого дома N 63 по адресу: ***. Данный дом находится в коттеджном поселке ТСН "Петровский парк".

На основании поданного истцом А.А.Н. заявления от 26.04.2012 г. между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства N 34221031 от 01.05.2012 по электроснабжению принадлежащего истцу жилого дома.

Ответчик У.С.Л. являлся собственником РТП, через который производится подача электроэнергии, в том числе в дом истца.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2018 г. следует, что 16.07.2018 г. истец обращался в ОМВД России по г.о. Истра о принятии мер к У.С.Л. и КП "Петровский парк" по факту неоднократного отключения электричества и водоснабжения. В ходе проверки У.С.Л. пояснял, что у него действительно в собственности находятся водозаборный узел и электроподстанция, отключением воды и электричества он не занимался, он произвел ограничение.

13.09.2018 г. истцом А.А.Н. был подан иск к У.С.Л. об обязании ответчика устранить препятствия в перетоке электроэнергии к дому истца путем возобновления подачи электрической энергии. 17.01.2019 истцом А.А.Н. было подано заявление об отказе от заявленных исковых требований и определением суда от 17.01.2019 производство по делу было прекращено, в связи с возобновлением подачи электричества.

Согласно акту проверки от 09.10.2018 г, составленного старшим помощником Истринского городского прокурора, и письмам в адрес председателя СНТ "Петровский Парк", У.С.Л. 06.09.2018 г. совместно с неизвестными лицами привел трансформатор в неисправное состояние путем механического воздействия, в дальнейшем, заменив его трансформатором меньшей мощности. На момент осмотра РТП N 97 установлено его повреждение, невозможность эксплуатации, наличие вывески о ремонтных работах. Отсутствие энергоснабжения в поселке, не поступление электричества в дома. 10.10.2018 г. ответчику выдано представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере энергоснабжения, которым на него возложена обязанность устранить нарушения подачи электроэнергии с учетом установленного факта умышленного приведения РТП в неисправное состояние.

Согласно ответам ПАО "Мосэнергосбыт" на заявления истца А.А.Н, ему разъяснено, что ответственность за надежность и качество энергоснабжения участка лежит на владельце сетевого оборудования, к которому непосредственно присоединен участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. установлено, что работоспособность трансформатора была подтверждена актом от 09.10.2018 г, в ходе проверки установлено, что переток электроэнергии осуществляется, принимающая и понижающая установки работают. Согласно сведениям от 11.02.2019 г, предоставленным ПАО "Мосэнергосбыт" КП "Петровский парк" потреблял электроэнергию в период с сентября по ноябрь 2018 года. У.С.Л. не является поставщиком коммунальных услуг, оплату за услугу по перетоку электроэнергии не получает, и не требует. Доказательств тому, что У.С.Л. препятствовал перетоку электроэнергии не представлено. На настоящий момент все электрохозяйство поселка принадлежит СТСН "Петровский Парк".

В подтверждение несения расходов на оплату дизельного топлива истцом А.А.Н. суду предоставлены чеки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, в данном случае, в виде возмещения убытков, необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены С.И.А, Р.О.А, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, указывая на то, что свидетель Р.О.А. является родственником истца и является заинтересованным лицом в исходе дела, а свидетель С.И.А. является лицом, находящимся в служебной зависимости. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт использования генераторной установки и причинения ему убытков в связи с отсутствием электроэнергии в спорный период, а также необходимости использования генератора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Н. о взыскании с ответчика У.С.Л. убытков в размере 76 241 руб. 97 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не нашел оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов, расходов по оплате заключения эксперта.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не руководствовался положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-248892/2018, является недопустимым доказательством по делу, несостоятельна, поскольку указанным решением установлено, что работоспособность трансформатора была подтверждена актом проверки от 09.10.2018 г, в ходе которой установлено, что переток энергии осуществляется, принимающая и понижающая установки работают.

Выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении арбитражного суда по делу с участием того же ответчика в отношении той же ситуации по препятствованию перетоку электроэнергии в спорный период, обоснованно приняты судом при разрешении указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки всем представленным истцом доказательствам и судебным решениям, состоявшихся в сложившейся ситуации, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого в отдельности представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Из протокола судебного заседания по делу N 2-928/2021 от 12 апреля 2021 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с действиями ответчика по подачи электроэнергии в дом истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец зарегистрирован и фактически проживает в г.Москве, достаточных доказательств вынужденного несения расходов по приобретению дизельного топлива для генератора суду не представил. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей С.И.А, Р.О.А, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей дана судом в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Использование истцом А.А.Н. дизельного генератора в целях подачи электроэнергии в дом в спорный период, помимо ссылки в свидетельских показаниях, не подтверждается иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходил из того, что отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, а именно вины ответчика в причинении истцу убытков в виде трат на покупку дизельного топлива, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

У.С.Л. не является лицом, не исполнившим перед А.А.Н. обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, которое несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Ссылки заявителя в жалобе на конкретные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства дела, неверно истолковал представленные истцом в обосновании своих доводов судебные акты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически д оводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: