Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48197/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ляховского М.И., Ляховского А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, а также в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать Ляховского Михаила Ивановича, Ляховского Даниила Михайловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: *** и снять с регистрационного учета.

Взыскать солидарно с Ляховского Михаила Ивановича и Ляховского Даниила Михайловича в пользу Ляховской Натальи Ивановны расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать солидарно с Ляховского Михаила Ивановича и Ляховского Даниила Михайловича в пользу Ляховского Алексея Ивановича расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ляховского Михаила Ивановича, Ляховского Даниила Михайловича к Ляховской Наталье Ивановне, Ляховскому Алексею Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ляховская Н.И, Ляховский А.И. обратил и сь в суд с иском о признании Ляховского М.И, Ляховского А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке в пользу каждого истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб, на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истцы Ляховская Н.И, Ляховский А.И. указали, что жилое помещение по адресу: ***, на основании д оговора социального найма жилого помещения N *** от 15.05.2004 г, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Ляховской А.А, было предоставлено в бессрочное владение и пользование Ляховской А.А, Ляховск ой Н.И, Ляховско му А.И, Ляховско му М.И. и Ляховско му Д.М.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы Ляховская Н.И, Ляховский А.И. и ответчики Ляховский М.И, Ляховский Д.М.

Ляховская А.А. умерла 26 декабря 2019 г.

Фактически в квартире проживают Ляховская Н.И. и Ляховский А.И.

Ляховский М.И. в 1989 г. женился и переехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге, вывез из квартиры все свои вещи. С указанного времени, то есть на протяжении более 30 лет, Ляховский М.И. в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцами не ведет, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Каких-либо препятствий по проживанию Ляховского М.И. в квартире истцы не чинили.

Данные обстоятельства, по мнению Ляховской Н.И, Ляховского А.И, свидетельствуют о том, что Ляховский М.И, добровольно выехавший из жилого помещения на другое постоянное место жительства более 30 лет назад, отказавшийся не только от своего права проживать в квартире, но и от обязанностей члена семьи нанимателя по Договору социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ляховский Д.М. был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Ляховским М.И. в несовершеннолетнем возрасте, однако фактически в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, личные вещи не хранил, какое-либо имущество в квартире не имеет, с рождения и по настоящее время постоянно проживает со своими родителями по адресу: ***, достигнув *** г. совершеннолетия, Ляховский Д.М. не воспользовался своим правом на вселение в спорное жилое помещение, совместное хозяйство с истцами не ведет, членом семьи нанимателя, а также членом семьи истцов не является, по достижению 18-летнего возраста, а именно с 07 июня 2008 года и по настоявшее время, то есть более 11 лет, обязанность по содержанию жилого помещения и по оплате квартплаты, коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Препятствий по проживанию Ляховского Д.М. в жилом помещении истцы не чинили.

Указанные обстоятельства, по мнению Ляховской Н.И, Ляховского А.И, свидетельствуют о том, что Ляховский Д.М, приобретшей право пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией в нем в несовершеннолетнем возрасте одним из ее родителей, данное право утратил, поскольку, достигнув совершеннолетнего возраста, своим правом на вселение в жилое помещение не воспользовался, добровольно отказалась как от своих прав, так и обязанностей по договору социального найма.

В связи с обращением в суд Ляховская Н.И, Ляховский А.И. понесли судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб, которые по мнению истцов, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Ответчики Ляховский М.И, Ляховский Д.М. против иска Ляховской Н.И. и Ляховского А.И. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях от 17.03.2020 г.

Определением от 21.07.2020 г. судом принято встречное исковое заявление Ляховского М.И. и Ляховского Д.М. в части возложения на Ляховскую Н.И, Ляховского А.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскании с Ляховской Н.И. и Ляховского А.И. в их пользу в равных долях судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату юридических услуг в размере 40000 руб, на оплату почтовых отправлений, а также 5000 руб. в порядке ст.99 ГПК РФ за подачу неосновательного иска.

Свои встречные требования Ляховский М.И, Ляховский Д.М. обосновывали тем, что все зарегистрированные в жилом помещении лица были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, при нанимателе Ляховской А.А. между нанимателем и членами семьи вопрос о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг не возникал, после смерти Ляховской А.А. между членами семьи были утрачены семейные отношения, возник спор в отношении жилого помещения, другой Договор социального найма на жилое помещение не заключался, соглашение с Ляховской Н.И. и Ляховским А.И. о порядке пользования жилым помещением и оплаты счетов за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. После смерти нанимателя Ляховская Н.И, Ляховский А.И. захламили квартиру строительным мусором, сломанной мебелью, требования Ляховского М.И, Ляховского Д.М. о приведении квартиры в порядок были проигнорированы, что чинит им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Ответчики по встречному иску Ляховская Н.И, Ляховский А.И. против иска Ляховского М.И. и Ляховского Д.М. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях от 11.08.2020 г, 22.09.2020 г.

Ляховская Н.И, Ляховский А.И, их представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, на удовлетворении первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ляховский Д.М, будучи надлежащим образом извещенным о временили и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ляховского М.И.

Ляховский М.И, действующий за себя и по доверенности в интересах Ляховского Д.И, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Ляховской Н.И, Ляховского А.И. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица - Департамент городского имущества г.Москвы, Управление федеральной миграционной службы России по г.Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направили, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно первоначального и встречного исков не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Ляховский М.И, Ляховский А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ляховского М.И. и представителя ***, поддержавших доводы жалобы, Ляховскую Н.И, Ляховского А.И. и представителя ***, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Ляховской А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 15.05.2004 г, на основании которого Ляховской А.А, Ляховской Н.И, Ляховскому А.И, Ляховскому М.И. и Ляховскому Д.М. в бессрочное владение и пользование была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 63, 6 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Из выписки домовой книги видно, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Ляховская Н.И, Ляховский А.И, Ляховский М.И, Ляховский Д.М.

Согласно Свидетельству о смерти *** N ***, выданному *** Органом ЗАГС Москвы *** 26.12.2019 г, Ляховская А.А. умерла *** г.

Первоначальный иск Ляховской Н.И, Ляховского А.И. о признании Ляховского М.И. и Ляховского Д.И. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подан в суд 30 января 2020 г.

Согласно ответам ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, полученным по судебным запросам, от 03.09.2020 г. N *** и от 17.03.2021 г. N *** в период с 1989 г. по 31.12.2019 г. Ляховский М.И, Ляховский Д.И. с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не обращались.

Из ответа ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы N *** от 12.10.2020 г. следует, что в ходе проверки по судебному запросу участковым неоднократно были осуществлены выходы по адресу: ***, однако дверь в квартиру никто не открыл, в ходе обхода дома были опрошены *** (квартира N ***), *** (квартира N ***), *** (квартира

N ***), которые пояснили, что в последние годы в квартире N *** по адресу: ***, проживали Ляховская Н. и Ляховский А, также в своих объяснениях вышеуказанные жильцы показали, что Ляховский М.И. проживал в данной квартире с 1972 года по в 1984 год, его сын Ляховский Д.М. в данной квартире не проживал.

В ответе на судебный запрос от 20.03.2020 г. N *** ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы сообщило, что в ходе проверки участковым уполномоченным полиции были совершены неоднократные выходы по адресу: г***, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей было установлено, что примерно полтора месяца в квартире никто не проживает, предоставить характеристику бытового климата не представляется возможным, сведениями о обращении граждан, проживающих по данному адресу, с жалобами и заявлениями Отдел МВД России по Рязанскому району г.Москвы не располагает.

Согласно данным ГБУЗ "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1 (ответ на судебный запрос от 04.09.2020 г. N ***) Ляховский М.И, Ляховский Д.М. в регистратуре прикрепленного населения ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" филиал N 1 не числятся, за медицинской помощью не обращались. По данным СУПП ЕМИАС прикреплены на медицинское обслуживание в ГБУ "ГП N 62 ДЗМ" филиал N 2.

ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 1 в ответе от 31.08.2020 г. на судебный запрос сообщило, что медицинская карта Ляховского Д.М. в архиве филиала N 1 ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" отсутствует.

Из представленных в материалы дела, как Ляховской Н.И, Ляховским А.И, так и Ляховским М.И, квитанций, платежных поручений, выписок по банковскому счету, историй операций по дебетовой карте с 2003 г. по январь 2020 г, следует, что в указанный период платежи за жилое помещение по адресу: ***, и коммунальные услуги были произведены Ляховской Н.И.

Согласно представленным ООО "Т2 Мобайл" (Теле2), ПАО "МТС" в материалы дела на CD - R детализаций телефонных соединений за период с 2017 г. по 31.12.2019 г, абонентские номера ***, *** в указанный период преимущественно обслуживались базовыми станциями в районах Сокол и Хорошевский г.Москвы.

В ходе судебного разбирательства Ляховский М.И. пояснил, что абонентский номер *** принадлежит ему, абонентским номером *** пользуется Ляховский Д.М.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за Ляховским М.И и Ляховским Д.М. правах на объекты недвижимости в Москве и Московской области. Адрес места жительства или места пребывания Ляховского М.И. значится ***.

Военный комиссариат Кузьминского района ЮВАО г.Москвы в письме от 25.03.2020 г. N *** сообщил, что Ляховский Д.М. состоит на воинском учете по месту регистрации с 14.02.2007 г.

Из адресной справки от 10.11.2020 г. вх N *** Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве следует, что Ляховский М.И, Ляховский Д.М. зарегистрированы по адресу: ***.

Ляховская Н.И, Ляховский А.И, их представитель Ольхова Т.А. в судебном заседании пояснили, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Ляховская Н.И, Ляховский А.И, Ляховский М..И. и Ляховский Д.М, фактически же в квартире проживают только Ляховская Н.И. и Ляховский А.И, Ляховская А.А. умерла *** г..До смерти Ляховской А.А. одну комнату в квартире занимала Ляховская А.А, вторую Ляховская Н.И, третью комнату -Ляховский А.И. и его супруга ***, Ляховский М.И. и Ляховский Д.М. на проживание в квартире не претендовали. Ляховский М.И. в 1989 году женился и переехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге, вывез из квартиры все свои вещи, с указанного времени, то есть более 30 лет, в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Все это время Ляховский М.И. имел ключи от квартиры, однако после заключения брака и смены места жительства в квартиру больше не вселялся. Ляховский Д.М. был зарегистрирован в квартире своим отцом Ляховским М.И. в несовершеннолетнем возрасте, однако фактически в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, личные вещи не хранил, какое-либо имущество в квартире не имеет, с рождения и по настоящее время проживает со своими родителями по адресу: ***, достигнув 07 июня 2008 г..совершеннолетия, Ляховский Д.М. не воспользовался своим правом на вселение в жилое помещение, также с указанного времени и по сегодняшний день, то есть более 12 лет, Ляховский Д.М. никакого участия в содержании жилого помещения, в оплате квартплаты и коммунальных услуг не принимает, не произвел ни одного платежа ни за найм жилого помещения, ни в счет оплаты коммунальных услуг.

Каких-либо препятствий по проживанию Ляховского М.И. и Ляховского Д.М. в спорном жилом помещении истцы не чинили, что также подтверждается тем фактом, что с 1989 года и по январь 2020 года Ляховские ни в полицию, ни в суд с соответствующими жалобами и заявлениями не обращались.

26 декабря 2019 г. умерла Ляховская А.А, после чего Ляховский М.И. обратился с вопросом о разрешении жилищного вопроса, в том числе просил за его долю в жилом помещении денежные средства.

Истцы обратились в полицию, в связи с тем, что Ляховский М.И. осуществил противоправные действия, при этом не вселились и не претендовали на проживание в ней.

Оплату за коммунальные услуги Ляховский М.И. начал вносить только с конца января 2020 г, когда ему стало известно о намерении Ляховского А.И. и Ляховской Н.И. обратиться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и в размере, значительно ниже приходящейся на него долю ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам все платежи за квартиру, коммунальные услуги производились или с банковских карт, принадлежащих Ляховской Н.И, или наличностью Ляховской Н.И. через терминал, находящегося по месту ее работы, на закрытой территории.

Ляховский Д.М. интерес к жилому помещению не проявляет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Ляховский М.И. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено по Договору социального найма Ляховской А.А. и членам ее семьи, в том числе ему и Ляховскому Д.И, с момента регистрации он и Ляховский Д.И. проживали в квартире, его супруга в квартире не проживала, он по роду деятельности периодически был в командировках, в связи с чем в квартире не жил, Ляховский Д.И. в это время проживал с матерью, денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг передавал Ляховской А.А, после смерти Ляховской А.А. он оплачивает коммунальные услуги, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг Ляховская Н.И. и Ляховский А.И. не пожелали, захламили квартиру, чем чинят ему и Ляховскому Д.И. препятствие в проживании в жилом помещении.

Доброшенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что проживает по адресу: ***, знает Ляховских с 70-х годов, когда въехала в квартиру, они жили по соседству, в третьей квартире, общалась с ними. Ранее в квартире проживали Ляховская А, ее супруг, их дети Ляховская Н. и Ляховский М. С 90-х годов Ляховский М. в квартире не проживает, женился и переехал жить к своей супруге, не видела его лет 20. Все это время в квартире проживали Ляховская А, Ляховская Н. и ее сын Ляховский А. Никаких скандалов, сор в семье Ляховских никогда не видела. Ляховского Д. не знает, он в квартире Ляховских не проживал.

Свидетель *** пояснил, что знаком с Ляховской Н. и Ляховским А. последние лет 6-7, общался с Ляховским А. по роду деятельности, так как работали неоднократно над одном проектом часто оставался у Ляховских на несколько дней, в том числе на ночь. В последующем с Ляховским А. стал общаться чаще, со своей супругой Морозовой Л.О. часто бывали у Ляховских в гостях, В квартире проживали бабушка Алексея - Ляховская А, его мать - Ляховская Н. и девушка ***. Ответчиков Ляховского М.И. и Ляховского Д.М. не знает, никогда не видел их в квартире Ляховских. Сор, скандалов между Ляховскими никогда не было.

Свидетель *** пояснила, что является подругой *** - девушки Ляховского А.И, знакомы с ней лет 10, последние лет 7 *** проживает у Ляховского А.И. по адресу: ***. Она часто бывала у них в гостях, там же познакомилась со своим супругом ***. Поскольку *** периодически работал с Ляховским А.И. над одним проектом на дому, часто оставался у его на ночь. Чтобы одной не возвращаться домой в область она также ночевала в это время у Ляховских. Кроме этого просто общались с Ляховскими, часто бывали у них в гостях, праздновали совместно Новый год, дни рождения. В квартире проживали Ляховская А.А, Ляховская Н.И, Ляховский А.И. и ***. Ответчиков Ляховского М.И. и Ляховского Д.М. не знает, никогда не видела их в квартире Ляховских. Сор, скандалов между Ляховскими ни разу не наблюдала.

Свидетель *** суду пояснил, что знает семью Ляховских с детства, их дачи располагаются по соседству, его дед и дедушка Ляховского А. вместе работали. Часто бывал у Ляховских в квартире, на даче, где проживали дед и бабушка Ляховского А, его мама - Ляховская Н, после смерти деда проживали Ляховская А, Ляховская Н. и Ляховский А, в последние годы также проживает девушка Ляховского А. - ***. Ответчиков Ляховского М. и Ляховского Д. знает, видел их на даче, в гостях у Ляховских. Ни в квартире, ни на даче Ляховский М. и Ляховский Д. не проживали. Сор между Ляховскими никогда не видел.

Свидетель *** пояснила, что является супругой Ляховского А.И, с 2014 года они проживают совместно по адресу: ***. Также в данной квартире проживали Ляховская А.А. и Ляховская Н.И. Квартплату и коммунальные услуги оплачивали она, Ляховский А.И. и Ляховская Н.И, платежи непосредственно вносила Ляховская Н.И. Все это время Ляховский М.И. и Ляховский Д.М. в квартире не проживали, никогда не были у них, никаких претензий по поводу квартиры Ляховским не предъявляли, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивали. 26 декабря 2019 г. умерла Ляховская А.А, после чего Ляховский М.И. стал требовать у Ляховской Н.И. и Ляховского А.И. денежные средства за квартиру, получив отказ, устроил в квартире погром, сломал мебель, испортил вещи, вывел из строя сантехнику, газовую плиту, по поводу чего Ляховский А.И. обратился в полицию. Однако ни Ляховский М.И, ни Ляховский Д.И. на проживание в квартире не претендовали, в квартиру не вселялись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики более 15 лет в спорном жилом помещении не проживали, не вселялись в него, вещей своих не ввозили. Таким образом, ответчики добровольно отказался от договорных отношений социального найма, тем самым своими конклюдентными действиями расторгнул в отношении себя в одностороннем порядке вышеуказанный договор социального найма.

В ходе судебного заседания из собранных по делу доказательств усматривается отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире, а также каких-либо иных конфликтных отношений между ответчиком и лицами, проживающими в квартире. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также отсутствием сведений об обращении ответчика за защитой своих нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о временном характере непроживания суд не принял во внимание, поскольку ответчик на протяжении более 15 лет выбрал местом жительства иное жилое помещение, нежели спорную квартиру. Доказательств чинения препятствий в проживании или невозможности проживания ответчиков в силу статьи 56 ГПК не представлено.

Из материалов дела следует, что препятствий в пользовании спорной квартиры ответчикам истцами не чинились, доказательств тому, что в квартире имеются вещи, принадлежащие ответчику не представлено, до предъявления к нему иска, за защитой своих жилищных прав не обращался. За жилищно-коммунальные услуги в квартире платят только истец, доказательств обратному не представлено.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным и вынужденным.

Материалами дела подтверждается, что ответчики несколько лет не проживали в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ЖК РФ, п.1 ст.21 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ч.1 ст.69 ЖК РФ, п.25, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14, ч.4 ст.69 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, учитывая отсутствие и непредставление со стороны ответчиков доказательств вынужденного и временного характера их не проживания в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратили выполнять обязательства по данному договору.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что ответчики в спорной квартире не проживают, их отсутствие временного характера не носит, их вещи в квартире отсутствуют, обязанности по договору социального найма он не выполняют, регистрация носит формальный характер, интереса в использовании спорного жилого помещения он не имеет, суд пришел к выводу о том, что право пользования квартирой они утратили.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании ответчиков утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В отношении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

Ответчики ссылаются на то, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в виду ее захламления и антисанитарных условий, однако как следует из письменных пояснений истцов и ответчиков в спорной квартире периодически проживают обе стороны с 2020 года, ответчики не оспаривают проживание с 2020 года в спорной квартире, предоставляют фотографии спорной квартиры, а также акт отключения от газоснабжения, подписанный ответчиком Ляховским М.И.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах и поскольку не было установлено нарушения прав ответчиков, какими-либо действиями истцов, в удовлетворении исковых требований отказано за отсутствием спора о вселении и нечинении препятствий в пользовании в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска, поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление истцов и взыскал 15 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу каждого из истцов взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требований встречного иска отказано, распределение судебных расходов не производится.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются многочисленные описки, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года и от 25 октября 2021 года описки исправлены, а именно в тексте решения указано "Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/4 доли за каждым из проживающих, обязании выдать отдельные платежные документы, поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования жилым помещением.", тогда как следует читать: "Также не подлежат удовлетворении. Требования встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании суммы, поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования жилым помещением"; фраза "Таким образом показания свидетелей о вынужденном не проживании ответчиков в квартире" исключена из текста решения. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в ходе судебного заседания 13 октября 2020 года была допрошена свидетель *** (том 2 л.д. 50), в то время как в протоколе судебного заседания ошибочно указаны данные свидетеля ***. Замечания на протокол не подавались.

Доводы ответчика и представителя, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют отложные протоколы, судебная коллегия проверила и считает его несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание на 17 марта 2020 года было отложено на 15 апреля 2020 года (том 1 л.д. 209), 15 апреля 2020 года судебное заседание не проводилось в связи с неблагоприятной обстановкой в стране, согласно справке, имеющейся в материалах дела, разбирательство по делу было перенесено, судебное заседание на 21.06.2020г. не назначалось, далее было проведено судебное заседание 21 июля 2020г, в материалах дела имеется протокол судебного разбирательства (том 1 л.д. 274). Вопреки доводам ответчиков, протокол судебного заседания от 13 октября 2020 года подписан и судьей и секретарем (том 2 л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что с огласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: с 28 марта 1972 года Ляховская Н.И, с 10 апреля 1990 года Ляховский А.И, с 14 апреля 1987 года ответчик Ляховский М.И, а также с 17 июля 1990 года ответчик Ляховский Даниил Михайлович 07.06.1990 года рождения. 26 декабря 2019 года Ляховская А.А. скончалась. До смерти Ляховской А.А. одну комнату в квартире занимала она, вторую истец Ляховская Н.И, третью комнату - истец Ляховский А.И. и его супруга *** (была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля), ответчики на проживание в квартире не претендовали.

Из объяснений истцов следует, что ответчик Ляховский М.И. в 1989 году женился, что им не оспаривается, и переехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге, вывез из квартиры все свои вещи.

С указанного времени, то есть на протяжении более 30 лет, Михаил Иванович в спорном жилом помещении не проживает (об этом пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе являющиеся соседями и знающие ответчика лично, а также свидетели, которые часто бывали в гостях у истцов, в том числе в утреннее, дневное и ночное время, что также следует из детализации номера телефона, принадлежащего ответчику, согласно которому в указанный период номер телефона ответчика преимущественно обслуживался оператором сотовой связи в Хорошевском районе и районе Сокол Москвы), общее хозяйство с истцами не ведет, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет (что также следует из переписки сторон, предоставленных суду платежных документов, все платежи производились или с банковских карт, принадлежащих истцу Ляховской Н.И, или наличностью Ляховской Н.И. через терминал, находящегося по месту ее работы, на закрытой территории), средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет (согласно распискам Ляховской Н.И, представленным ответчиком, ее пояснениям и пояснениям самого Михаила Ивановича в судебном заседании, ответчик предоставлял денежные средства на оплату коммунальных услуг за 30 лет только 8 раз небольшими суммами, последний раз 15.06.2010 года, и только в период проживания в квартире знакомой ответчика).

Согласно ответу ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы N *** от 12.10.2020 г. в ходе проверки по судебному запросу участковым были опрошены лица, проживающие по соседству с истцами, ***, ***, ***, которые пояснили, что в последние годы в квартире

N *** по адресу: ***, проживали Ляховская Н.И. и Ляховский А.И, также пояснили, что Ляховский М.И. проживал в данной квартире с 1972 года по в 1984 год.

Каких-либо препятствий по проживанию ответчика в спорном жилом помещении истцы не чинили, что также подтверждается тем фактом, что с 1989 года и по 2020 год Ляховский М.И. ни в полицию, ни в суд с соответствующими жалобами и заявлениями не обращался, это же следует из представленных в материалы дела ответов ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы N *** от 20.03.2020 г, N *** от 03.09.2020 г. и N *** от 12.10.2020 г. Все это время ответчик имел ключи от квартиры. Михаил Иванович проживает в жилом помещении, по адресу: *** (***) ***.

Согласно данным Городской поликлиники, ГБУЗ ДЦ N 3 ДЗМ филиал N 1, обслуживающей жителей Рязанского района г.Москвы, Ляховский М.И. в регистратуре прикрепленного к поликлинике населения не числится, за медицинской помощью не обращался. По данным СУПП ЕМИАС прикреплен на медицинское обслуживание в ГБУ "ГП N 62 ДЗМ" филиал N 2, обслуживающей Савеловский район САО г.Москвы (ответ на судебный запрос N *** от 04.09.2020 г.).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по г.Москве от 21.10.2020 г.

в БЗ Ляховский М.И. имеет регистрацию по месту пребывания: ***.

Ответчик Ляховский Д.М. был зарегистрирован в спорной квартире 10 апреля 1990 года своим отцом Ляховским Михаилом Ивановичем в несовершеннолетнем возрасте, однако фактически в данной квартире никогда не проживал.

Достигнув 07 июня 2008 года совершеннолетия, Ляховский Д.М. не воспользовался своим правом на вселение в спорное жилое помещение.

Несмотря на достижение Ляховским Д.М. полной дееспособности и возникновения у него не только гражданских прав, но и обязанностей, с 2008 года и по настоявшее время, то есть более 12 лет, участия в содержании жилого помещения и в оплате квартплаты, коммунальных услуг не принимает.

Таким образом, с момента регистрации и до настоящего времени, Ляховский Д.М. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, личные вещи не хранил, какое-либо имущество в квартире не имеет (о чем также пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе являющиеся соседями, и свидетели, которые часто бывали в гостях у истцов, в том числе в утреннее, дневное и ночное время), совместное хозяйство с истцами не ведет, членом семьи нанимателя, а также членом семьи истцов не является, средств на содержание и ремонт жилья, а также на оплату коммунальных услуг и квартплаты истцам ни разу не предоставлял, самостоятельно обязанность по содержанию жилого помещения не исполнял (ни один документ, подтверждающий обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было).

Согласно ответу ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы N *** от 12.10.2020 г. в ходе проверки по судебному запросу участковым были опрошены лица, проживающие по соседству с истцами, ***, ***, ***, которые пояснили, что в последние годы в квартире N *** по адресу: ***, проживали Ляховская Н.И. и Ляховский А.И, также пояснили, что Ляховский Д.М. в данной квартире никогда не проживал.

При этом каких-либо препятствий по проживанию ответчика в спорном жилом помещении истцы не чинили, что также подтверждается тем фактом, что с 07.06.2008 г. и по 2020 год Ляховский Д.М. ни в полицию, ни в суд с соответствующими жалобами и заявлениями не обращался, это же следует из представленных в материалы дела ответов

ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы N *** от 20.03.2020 г, N

*** от 03.09.2020 г. и N *** от 12.10.2020 г. Ляховский Д.М. ни в одно судебное

заседание лично не явился, каких-либо доказательств в возражение иска суду не

представил.

Согласно данным Городской поликлиники, ГБУЗ ДЦ N 3 ДЗМ филиал N 1, обслуживающей жителей Рязанского района г.Москвы, Ляховский Д.М. в регистратуре прикрепленного к поликлинике населения не числится, за медицинской помощью не обращался. По данным СУПП ЕМИАС прикреплен на медицинское обслуживание в ГБУ "ГП N 62 ДЗМ" филиал N 2, обслуживающей Савеловский район САО г.Москвы (ответ на судебный запрос N *** от 04.09.2020 г.).

Детская городская поликлиника N 143 ДЗМ филиал N 1 в своем ответе на судебный запрос N *** от 31.08.2020 г. сообщила, что медицинская карта на имя Ляховского Д.М. в архиве поликлиники отсутствует, что свидетельствует о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним в данной поликлинике, обслуживающей детей Рязанского района, не наблюдался.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованные CD - R, содержащие детализацию телефонных соединений за период с 2017 г. по 31.12.2019 г.

абонентских номеров ***, ***, принадлежащих Ляховскому М.И.

и Ляховскому Д.М, согласно которым данные номера преимущественно

обслуживались базовыми станциями Теле2 и МТС в районах Сокол и Хорошевский

г.Москвы.

Ляховский М.И, как лично, так и со своим сыном Ляховским Д.М. в его несовершеннолетнем возрасте в поликлинику по месту регистрации не обращался; по достижению совершеннолетия Ляховский Д.М. самостоятельно по месту регистрации к поликлинике не прикреплялся; школу в районе места регистрации Ляховский Д.М. также не посещал, получал образование в районе фактического места жительства по адресу: ***, о чем Ляховский М.И. сообщил в ходе судебного разбирательства 17.03.2020 г.; плату за коммунальные услуги Ляховский М.И. начал вносить только в январе 2020 года, когда ему стало известно о намерении истцов признать его утратившим право пользования жилым помещением; по достижению совершеннолетия, то есть с 07.06.2008 г. и по настоящее время (уже 13 лет) ответчик Ляховский Д.М. не произвел ни один платеж, ни за найм жилья, ни в счет оплаты коммунальных услуг, ни на содержание жилого дома. Все эти годы ответчики имели ключи от квартиры, замки истцами не менялись, однако ответчики ни разу не воспользовались имеющимися у них правом и возможностью проживать в квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ляховский М.И, добровольно выехавший из жилого помещения на другое постоянное место жительства более 30 лет назад, отказавшийся не только от своего права проживать в квартире, но и от обязанностей члена семьи нанимателя по Договору социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ляховский Д.М, приобретшей право пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией в нем в несовершеннолетнем возрасте одним из родителей, данное право утратил, поскольку, достигнув совершеннолетнего возраста, своим правом на вселение в жилое помещение не воспользовался, добровольно отказался как от своих прав, так и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные на основании их обстоятельства, а также нормы материального права, положение ч.З ст.83 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики более 15 лет в спорном жилом помещении не проживали, жилищно-коммунальные услуги платили только истцы, таким образом ответчики добровольно отказались от договорных отношений социального найма, каких-либо препятствий для проживания ответчиков в квартире, конфликтных отношений с истцами не имеется, отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временный и вынужденный характер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, а также в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: