Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2670/2021 по апелляционной жалобе представителя Зверьковой Н.М. - Петуненкова С.В. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверьковой Натальи Михайловны к Меркулову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зверькова Н.М. обратилась в суд с иском к Меркулову Д.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 169 162 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 333 руб. 69 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 085 руб. 88 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Векесера А.Э, управлявшего автомобилем ответчика, риск наступления гражданской ответственности которых застрахован не был, автомобилю истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зверьковой Н.М. автомобиля марки "Митсубиси", г.р.з.... и под ее управлением, и принадлежащего Меркулову Д.Г. автомобиля "Вольво", г.р.з.... под управлением Векесера А.Э.

Виновным в ДТП признан Векесер А.Э.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Батакова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси" без учета износа составляет 169 162 руб. 14 коп, с учетом износа - 100 118 руб. 85 коп. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Риск наступления гражданской ответственности Меркулова Д.Г. и Векесера А.Э. на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем транспортного средства являлся Векесер А.Э. При этом суд указал на то, что Векесер А.Э. при управлении автомобилем "Вольво" не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим автомобилем, либо иной документ, подтверждающий факт передачи ему транспортного средства. Векесер А.Э. имел при себе водительское удостоверение на свое имя и регистрационные документы на указанный автомобиль. Правомерность владения Векесером А.Э. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия истцом не оспорена. Таким образом, Векесер А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику автомобиля, Меркулову Д.Г, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. А тот факт, что к управлению автомобилем был допущен Векесер А.Э, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для отказа Зверьковой Н.М. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Меркулова Д.Г. в пользу Зверьковой Н.М. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 169 162 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с Меркулова Д.Г. в пользу Зверьковой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 085 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зверьковой Натальи Михайловны к Меркулову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Дмитрия Геннадьевича в пользу Зверьковой Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 169 162 руб. 14 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 085 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...