Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48209/2021

Судья: фио N 33-48209/2021

02 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1394/2021 по иску Загоровского Алексея Алексеевича к ООО адрес о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Загоровского А.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Загоровский А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик при перевозке вещей истца повредил торшер Flos Arco led, однако в добровольном порядке выплатить истцу ущерб отказывается.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2021 г. в удовлетворении иска Загоровского А.А. отказано, с Загоровского А.А. в пользу ООО адрес взысканы судебные издержки по оплате почтовых расходов и услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец Загоровский А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Загоровского А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01 февраля 2020 г. ООО адрес (исполнитель) и Загоровский А.А. (заказчик) заключили договор N 104924, на основании которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика; услуги исполнителя были оплачены заказчиком; услуги по переезду оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 779, 782, 720, 796, 393 ГК РФ, п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 34, 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, а также удовлетворения производных требований истца.

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, в связи с чем регулируется нормами о договоре бытового подряда, договоре перевозки груза и возмездного оказания услуг; стороны при заключении договора установили порядок приемки работ и устранения выявленных недостатков, оговорили условие, согласно которому заказчик не может впоследствии ссылаться на недостатки, обнаруженные при вскрытии упаковки, в случае самостоятельной упаковке имущества и передаче исполнителю, которое установленном законом порядке не оспорено; заказчик передал исполнителю имущество в упакованном виде, при этом упаковка предметов мебели и быта осуществлялась силами самого истца; истец обратился к исполнителю с претензией по качеству оказанных услуг только 16 октября 2020 г, тогда как договором претензия должна быть направлена исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть до 07 февраля 2020 г.

При таких данных, исходя из представленных сторонами доказательств, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в требованиях о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указав, что данная норма права к спорным правоотношениям применена быть не может; в связи с отказом в основной части требований, суд отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 199 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с Загоровского А.А. в пользу ответчика расходы ответчика по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, подтвержденные допустимыми доказательствами (договором, актом приема-передачи оказанных услуг).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на личную ответственность сотрудников ответчика за сохранность имущества клиента.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был предупрежден истцом о хрупкости предмета перевозки или об особом отношении к предмету перевозки. Представитель истца также подтвердил судебной коллегии, что ответчик не был отдельно предупрежден о хрупкости груза, упаковкой которого занимался истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/ил не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: