Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48211/2021

Судья: фио N 33-48211/2021

02 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2257/2021 по иску Рублевой Екатерины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Рублевой Е.А, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рублева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено ее право на получение компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 г. постановлено:

- исковые требования Рублевой Е.А. удовлетворить частично;

- взыскать с РСА в пользу Рублевой Е.А. компенсационную выплату в размере 249.900, сумма зачетом исполнения по решению Аксайского районного суда адрес от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-1987/2016 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 249.900, сумма;

- взыскать с РСА в пользу Рублевой Е.А. неустойку в размере 30.000, сумма, расходы по оплате услуг оценки 5.000, сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины 8.043, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В апелляционной жалобе истец Рублева Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа, принять новое решение, которым взыскать неустойку в заявленном истцом размере - 229.410, сумма) и штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рублевой Е.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "УралСиб".

Решением Аксайского районного суда адрес от 02 ноября 2016 г. с адрес "УралСиб" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 249.900, сумма Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 249.900, сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2947 от 12 октября 2017 г. у адрес "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля адрес "УралСиб" передало АО "СК Опора" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от 05 июля 2018 г. у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

18 февраля 2019 г. фио и Рублевой Е.А. заключен договор цессии, на основании которого Рублевой Е.А. были переданы права требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

Определением Аксайского районного суда адрес от 18 марта 2019 г. произведена замена взыскателя фио его правопреемником Рублевой Е.А.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. NОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02 ноября 2020 г. Рублева Е.А. обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата произведена не была. Согласно письму ответчика от 18 ноября 2020 г. причина отказа - непредставление полного комплекта документов, кроме того, компенсационная выплата лицу, основывающему свое право на договоре уступки права требования, произведена быть не может.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 382, 384, 956, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, п. 4.19 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, п. п. 29, 71, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и с отказом во взыскании штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд принял во внимание представленный истцом расчет, обоснованно согласился с заявленным периодом просрочки с 20 ноября 202 г. по 17 февраля 2021 г, вместе с тем правомерно учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность неустойки в заявленном истцом размере (229.410, сумма) последствиям для истца, не являющегося потерпевшим в ДТП, нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка во взысканной судом размере позволит соблюсти баланс имущественных интересов сторон и не будет являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что исковые требования Рублевой Е.А. основаны на переданном ей праве на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим фио; при этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, его деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является; компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являясь дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен необходимый комплект документов для осуществления компенсационной выплаты, опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было (4.19 Правил ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно представить позицию по доказательству по делу - заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку ознакомиться заключением экспертизы ответчик смог только после постановления судом решения по существу заявленных истцом требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2020 г, ответчик получил заблаговременно, в связи с чем, разумно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить свои возражения или ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, что представителем ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2020 г, сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при возникновении сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, между тем судебной коллегией не установлено оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: