Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9386/2016 по иску Андреева С.В. к ФСИН России, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта - комиссии ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты

по частной жалобе Андреева С.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, Андрееву С.В. отказано в удовлетворении иска к ФСИН России, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта - комиссии ФСИН России о признании незаконным решения Комиссии от 16 июля 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, поскольку на момент принятия решения Андреев С.В. был обеспечен жилой площадью, превышающей установленную законом социальную норму, а именно был зарегистрирован в качестве члена семьи и проживал в квартире *, общей площадью 69, 3 кв.м, которая на праве собственности принадлежала его матери * (1/2 доля в праве собственности), * - * и * - * (по 1/4 доли в праве собственности).

Андреев С.В. просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны суду, является то, что он был выселен из квартиры по решению * городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано, как необоснованного.

В частной жалобе Андреева С.В. ставится вопрос об отмене определения суда, которое, по мнению заявителя, нарушает его права.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Андреева С.В, Андрееву О.В, их представителя по ордеру Чиликова Д.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда, на которое ссылается заявитель жалобы, настаивая на том, что настоящее дело должно быть пересмотрено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, было постановлено уже после рассмотрения спора по существу и поэтому не относится к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи