Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48217/2021

Судья: фио N 33-48217/2021

02 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-10276/2020 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалёк Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 754.719, сумма, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования ААN102715421, заключенному фио и СПАО "Ингосстрах", права требования по которому на основании договора уступки, заключенного 18 сентября 2020 г. с страхователем, переданы истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковалёк Д.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что по договору страхования (полис КАСКО ААN102715421), заключенному фио и СПАО "Ингосстрах", застраховано автотранспортное средство Митсубиши, регистрационный знак ТС, по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб"; срок действия договора с 29 декабря 2015 г. по 28 декабря 2016 г.; выгодоприобретатель - фио

05 апреля 2016 г. представитель страхователя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 16 февраля 2016 г. по 29 марта 2016 г. неустановленное лицо тайно похитило детали с застрахованного транспортного средства, причинив собственнику транспортного средства незначительный ущерб. Перечень повреждений, причинённых застрахованному имуществу, в документах, выданных правоохранительными органами, отсутствует.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр застрахованного транспортного средства и письмом от 10 мая 2016 г. предложило страхователю представить оригиналы документов, выданных ОСВД России по адрес, подтверждающие факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащие перечень повреждений.

18 сентября 2020 г. страхователь фио и истец Ковалёк Д.В. заключили договор цессии, по которому страхователь за плату в размере 150.000, сумма уступил истцу право требования страхового возмещения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 943, 966, 196, 200, 199, 201 ГК РФ, оценив представленные доказательств в их совокупности, а также признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда страхователь должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты, то есть с 17 мая 2016 г. (через 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате (ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 05 ноября 2015 г.); срок исковой давности составляет два года и к моменту обращения истца в суд - к 28 сентября 2020 г, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об иной дате начала течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: