Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48221/2021

Судья: фио N 33-48221/2021

02 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1234/2021 по иску Загидуллина Руслана Раисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Васиным Д.С, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 г, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Загидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, потерпевший фио, автомобиль которого получил механические повреждения, уступил свои права истцу на основании договора, заключенного 16 октября 2020 г, однако ответчик в компенсационной выплате истцу отказал.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу и удовлетворить заявленные истцом требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением Козловского.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

06 мая 2020 г. фио обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплате, поскольку у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность фио регулятором была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а автогражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была.

Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

16 октября 2020 г. Загидуллин Р.Р. и фио заключен договор уступки прав требования.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 330 ГК адрес адрес закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательств в их совокупности, а также приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной трасологической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлении компенсационной выплаты и удовлетворении производных требований истца, указав, что заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля не относятся к ДТП от 20 апреля 2020 г.

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется; заключение судебной экспертизы является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, при этом выводы эксперта являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соглашаясь с выводом суда по заявленному истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, согласно которому истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие некорректность судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/ил не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: