Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Светланы Ивановны на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по иску Кузнецовой Светланы Ивановны к Кузнецову Борису Ивановичу, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования Кузнецовой С.И. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кузнецову Б.И. и его несовершеннолетним детям фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 106, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя и имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 106, предоставленным по ордеру N 366373. Ответчик (брат истца) совместно с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры выехал, постоянно проживает по иному адресу, факт отсутствия ответчика в квартире носит постоянный и добровольный характеры, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кузнецова С.И. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес, 106 (л.д.59).

Нанимателем жилого помещения является ответчик Кузнецов Борис Иванович.

Помимо заявителя в спорной квартире зарегистрированы фио - третье лицо, фио, фио, фио, фио, Кузнецова С.И. - истец, а также фио

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованиям п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В ответ на судебный запрос из адрес ОМВД по адрес поступила копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 319 по заявлению от 13.01.2021 ответчика фио о чинении ему препятствий со стороны Кузнецовой С.И. Из материала усматривается, что заявитель указывает, что в связи с наличием конфликтных отношений, он вынужденно выехал из квартиры в 2018 году. Также усматривается, что Кузнецов Б.И. неоднократно обращался с такими заявлениями (л.д. 90-95).

Согласно поступившему ответу из МУ МВД России "Балашихинское" установить проживает ли фактически в настоящее время ответчик и его несовершеннолетние дети по указанному в иске адресу, а именно: адрес, г. адрес, адрес не представляется возможным, ввиду отсутствия в квартире проживающего.

В адрес суда первой инстанции также поступил материал, зарегистрированный в КУСП N 1134, 1339 от 19.01.2020 по заявлению фио с просьбой принять меры к истцу, поскольку Кузнецова С.И. препятствует Кузнецову Б.И. в проживании в спорной квартире. Согласно постановлению от 18.01.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материалу, зарегистрированному в КУСП N 20694 от 01.10.2019 по заявлению Кузнецовой С.И. о предоставлении ей справки об отсутствии в спорной квартире ответчика фио и его несовершеннолетних детей, заявителю был дан ответ о том, что факт проживания или отсутствия указанных лиц в квартире установить не представляется возможным.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, пояснивший, что стороны ему известны, он является их соседом по дому, знает, что в настоящее время в спорной квартире проживают Светлана и ее дети, о каких-либо конфликтных отношениях ему неизвестно; фио, пояснившая, что по адресу: адрес, Перерва, 34 она проживает с 1979 года, стороны ей известны, однако ответчика не видела около трех лет, о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком ей неизвестно; а также фио, которая пояснила суду, что о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком ей известно с 2000 года, причина этого конфликта - квартирный вопрос.

Ответчиком были представлены доказательства того, что несовершеннолетние фио, фио прикреплены к ГБУЗ "ДГП N 148 ДЗМ" с 2015 года. (л.д.51, 52).

Решением Люблинского районного суда адрес от 02.10.2014 по иску фио об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования были удовлетворены, лицам, зарегистрированным в спорной квартире, были определены доли в оплате.

Согласно справке N 8850741, выданной Кузнецову Б.И, задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 106 не имеется.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии каких-либо объективных доказательств добровольного отказа ответчика от спорной квартиры и его несовершеннолетних детей, имеющиеся препятствия в проживании ответчика в спорной квартире, в связи с установленным фактом наличия конфликтных отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, довод истца о наличии в собственности у несовершеннолетних детей по 1/7 в праве собственности в квартирах, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 37, 103, 109, суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие в собственности у несовершеннолетних права общей долевой собственности в иных жилых помещениях не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что у отца несовершенных детей сохранено право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст.20 ГК РФ.

Доводы истца о том, что выезд ответчика и его несовершеннолетних детей из спорной квартиры носит добровольный характер, опровергаются письменными материалами дела и не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, постоянно проживают по другому адресу и имеют в собственности в адрес иные квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлены конфликтные отношения между сторонами, а также чинение препятствий ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, что подтверждается, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями истца о смене в спорной квартире замков от входной двери.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 18.01.2020 следует, что ответчик фио, обращалась с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, просил принять меры к истцу, поскольку Кузнецова С.И. препятствует Кузнецову Б.И. в проживании в спорной квартире (л.д.171).

Также в материалах дела имеется заявление и объяснение фио от 13 и 28 января 2021 года, из которых следует, что Кузнецов Б.И. обращался в УУП адрес ОМВД России по адрес о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в соответствии с решением Люблинского районного суда адрес от 02.10.2014 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи