Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жилковой Светланы Валерьевны по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года по иску ООО "Парк Менеджмент" к Жилковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО "Парк Менеджмент" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жилковой С.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 02 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 года между сторонами заключен договор N Братиславская.д.26/ПММ25, по условиям которого (п.1.1) ООО "Парк Менеджмент" передает, а Жилкова С. В. принимает за плату часть нежилого помещения - машиноместо 25, расположенного по адресу: адрес. Арендная плата по договору составляет сумма в месяц, которая должна быть уплачена не позднее 20 числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется и подлежит уплате за пользование объектом до момента его возврата по акту приема-передачи. Договор до настоящего времени не расторгнут, объект арендодателю в установленном порядке не передан.

Решением Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года с Жилковой С.В. была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 02 мая 2017 года по 31 января 2019 года в сумме сумма с учетом частичной оплаты.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме сумма

Судом постановлено: иск ООО "Парк Менеджмент" к Жилковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилковой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Парк Менеджмент" сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Жилковой С.В. по доверенности (адвокат) фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Парк Менеджмент" по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 330, 333, 432, 606, 614, 615 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2017 года между ООО "Парк Менеджмент" (арендодатель) и Жилковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды N Братиславская.д.26/ПММ25, по условиям которого (п.1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату часть нежилого помещения - машиноместо 25, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет сумма в месяц. Арендную плату арендатор должен уплачивать в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя расходы по эксплуатации и стоимость коммунальных услуг.

В силу п.3.6 договора, арендная плата уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца.

Первый арендный платеж, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы арендатор производит в момент заключения договора (п.3.4 договора).

Согласно п.3.7 договора, арендная плата за пользования объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

По истечении срока договора при выполнении всех его условий и в случае не продления настоящего договора на новый срок, стороны подписывают акт возврата объекта при подписании акта возврата арендатору (п.4.3 договора).

Порядок расторжения договора, предусмотрен в следующем порядке:

Арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока, так и в связи с досрочным освобождением. Арендатор обязан направить заказное письмо на почтовый адрес истца, или на электронный адрес (п.4.4 договора).

Согласно доводам искового заявления Жилкова С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства.

Решением Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года с Жилковой С.В. в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 02 мая 2017 года по 31 января 2019 года с учетом частичной оплаты в размере сумма и неустойка с учетом снижения в сумме сумма

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме сумма, истец указал в исковом заявлении, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Никаких сообщений о расторжении договора истец от ответчика не получал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика в суд первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что Жилковой С.В. соблюдена процедура расторжения договора. Истец по акту приема-передачи объект от ответчика не получил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих расторжение договора (электронное обращение о расторжении договора, заверенное нотариально), не соответствуют положениям заключенного договора, а также принципу относимости и допустимости доказательств.

При этом доводы о направлении 03.10.2017 истцу уведомления о расторжении договора, в соответствии с условиями п.4.4 договора по электронной почте, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки в рамках ранее рассматриваемого спора. Данные доводы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с вступившими в законную силу судебными актами. Получение указанного уведомления по электронной почте ООО "Парк Менеджмент" отрицал. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца надлежащего уведомления о расторжении договора, стороной ответчика представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена однократная пролонгация договора; условия договора о пролонгации сформулированы без указания на многократность продления, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере сумма

Согласно п. 3.8 договора, за просрочку оплаты арендатор обязался выплачивать арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчету следует, что сумма неустойки составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, счел возможным снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до сумма

На основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о направлении 03.10.2017 в адрес истца уведомления о расторжении договора, в соответствии с условиями п.4.4 договора по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ранее указанные обстоятельства были оценены решением Люблинского районного суда адрес от 05.08.2019, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-2288/2019 с участием тех же лиц (л.д.109-112).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик повторно с заявлением о расторжении договора не обратилась к арендодателю о расторжении договора, соглашение о расторжении договора с истцом не заключила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилковой Светланы Валерьевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи