Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-48269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ООО "Центр Автоматизации "ЛЕММА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с исковым заявлением ООО "Центр Автоматизации "ЛЕММА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с сылаясь в обоснование требований, что на основании трудового договора от 22 сентября 2020 года принята на работу в "Центр Автоматизации "ЛЕММА" на должность сервис -инженера в подразделение технической поддержки с установленным испытательным сроком на 3 месяца. Трудовым договором п.1.1. установлен дистанционный режим работы для выполнения поставленных задач в работе. В период с 20.09.2020 истец проходила стажировку, трудовой договор оформлен только с 22.09.2020, ее не ознакомили с Положением об оплате труда, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, не выдали экземпляр трудового договора. Приказом от 07.12.2020 NУВ-43 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку выполняла должностные обязанности добросовестно, увольнение вызвано нежеланием истца работать сверхурочно, а также конфликтом с непосредственным руководителем, не согласна с оценкой ее работы ответчиком и считает свое увольнение незаконным и необоснованным, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец *** в суде поддержала заявленные исковые требования; представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Кашатникова Д.В, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что *** приказом NПР-47 от 22.09.2020 была принята на работу в ООО "Центр Автоматизации "ЛЕММА" на должность сервис-инженера в подразделение линии технической поддержки с 23.09.2020, с испытательным сроком 3 месяца, приказ о приеме истцом был подписан.

22.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор NПР-47 о выполнении работы сервис-инженером с 23.09.2020 дистанционно, по п. 1.6 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, график работы по п.3.2 установлен с 9 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 до 14, с выходыми днями суббота и воскресенье.

22.09.2020 посредством автоматизированной системы "Битрикс24" менеджером по персоналу *** были переданы документы: приказ о приеме работника на у ПР-47 от 22.09.2020г, трудовой договор от 22.09.2020г, Личная карточка - с инструкцией о заполнении вложенных документов, с которыми истец 22.09.2020г. ознакомилась и подписала, что подтверждено ее подписью в трудовом договоре (п.8.4), доказательств выполнения работы с 20 сентября 2020 истцом в суде установлено не было.

Кроме того, с 23.09.2020 г. истец была прикреплена к опытному сотруднику, для выполнения работы с программным обеспечением, ведением деловых переговоров с Клиентами работодателя, 24.09.2020г. была создана учетная запись *** в ПО "СервисДеск" и направлены задания от поступающих клиентов.

Согласно ст. 312.2 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

Ввиду того, что заявлений о направлении экземпляра трудового договора от истца не поступало, доказательство обратного материалы дела не содержат, как не содержат и достоверных доказательств допуска истца к выполнению трудовых обязанностей ранее даты, указанной в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, суд обоснованно признан ссылку истца на выполнение работы с 20.09.2020 не состоятельной, поскольку подбор кандидатов и их тестирование, собеседование не свидетельствует о выполнении работником трудовых обязанностей, с учетом того, что работодателем при приеме на работе определяется его квалификация и способность к выполнению работы с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу п. 1.6. названного трудового договора установлено, что работник принимается с испытательным сроком на 3 месяца. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в Обществе локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и технической безопасности (п.5.1.2).

Согласно должностной инструкции сервис-инженера в его обязанности входит: осуществлять сервисную и пусконаладочную работу ПАК; выполнять все сервисные и пусконаладочные работы как на месте, так и на выезде; сообщать о выполненной работе руководителю сервисной службы посредством мобильной связи; анализировать причины возникновения неисправности в соответствии с техническими нормами; составлять заявки на запасные части, материалы, инструмент, контролировать правильность их расходования; готовить материалы для отчетности руководителю сервисной службой и в кассу; разрабатывать предложения по вопросам совершенствования организации сервисных и пусконаладочных работ ПАК; вести учет сервисных и пусконаладочных работ, составлять необходимую техническую документацию и вести установленную отчетность; соблюдать дисциплину труда, технику безопасности и выполнять правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Обществе; исполнять другие поручения руководства, не вошедшие в инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью.

ООО "Центр Автоматизации "ЛЕММА" осуществляет деятельность в сфере информационных технологий, и оказывает поддержку организаций, оказывающих услуга в сфере общественного питания и обслуживания на вынос, доставки заказов, кроме того ответчик поддерживает работу кассовой техники, и соответственно, на ответчике и его сотрудниках лежит экономическая ответственность за деятельность Клиентов.

Согласно пункта 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Центр автоматизации "ЛЕММА", служебная записка непосредственного Руководителя работника является достаточным доказательством оценки результатов испытания. На основании данного документа Работодатель будет иметь право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания Работника не выдержавшим испытание. При получении такого предупреждения Работник имеет право в письменной форме выразить свое мнение по поводу данной ситуации. Если Работодатель сочтет аргументы Работника существенными, то он может снять предупреждение о расторжении трудового договора. Если письменного протеста со стороны Работника не последует, то будет считаться, что Работник согласен с предъявляемыми ему претензиями и фактом не прохождения испытательного срока.

Из докладной записки руководителя истца - Ким О.А. от 02.12.2020 следует, что истец неоднократно завершала выполнение задач без подтверждения клиентов (27.10.2020, 09.11.2020 и 24.11.2020), о чем истцу в работе были сделаны замечания руководителем, в связи с чем клиенты повторно обращались с заявками по нерешенным вопросам, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, и данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля *** скриншотами переписки, скриншотами поступления задач от клиентов.

Из возражений ответчика и показаний названного свидетеля в суде видно, что истцом не были пройдены в установленный срок 3 и 4 Практические блоки, что и было отражено в докладной записке Ким О.А. от 02.12.2020, тогда как 18.11.2020г. в общей группе " WhatsApp ", в которой участвуют все сотрудники подразделения линии технической поддержки, ее руководитель Ким О.А. опубликовала сообщение о прохождении Практического курса (3, 4 блоки) в срок до 25.11.2020, что не было исполнено Николновой К.А. и тестирование в указанный срок ею не пройдено.

Истец 02.12.2020 была уведомлена о предстоящем увольнении 07.12.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано на то, что истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина (невыполнение практического блока, подтверждающего необходимый уровень знаний, в установленный срок (до 25.11.2020 г.), а также показатели трудовой деятельности истца не удовлетворяют требованиям, установленным трудовым договором (завершение выполнения задач без подтверждения от клиентов, невыполнение этих задач).

Приказом NУВ-43 от 07.12.2020 года *** уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием к увольнению послужило уведомление о расторжении трудового договора от 02.12.2020, докладная записка Ким О.А. от 02.12.2020.

Истец ознакомлена с приказом от 07.12.2020 - в день его вынесения, что подтверждается ее подписью и не оспаривается истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного по обстоятельствам увольнения истца - свидетеля ***, давшего оценку работе *** и ее отношению к своим должностным обязанностям, и соблюдению трудовых обязанностей с позиции ее непосредственного руководителя, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

При этом судебная коллегия отмечает, что д ействующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих привлечения истца к сверхурочной работе в рамке подписанного трудового договора, как и конфликта с работодателем при выполнении дистанционной работы и отслеживания выполнения работы дистанционного ответчиком в рамках уровня выполненного задач, истцом не представлено. Нарушение требований ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения иска по существу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ***, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не учтено то обстоятельство, что задание на испытательный срок определено с конкретным сроком не было, переписка с Ким О.А. не содержит сроков заданий, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и признаются несостоятельными, поскольку задания поступали истцу в период всего испытательного срока выполнения работы с учетом дистанционной работы, прохождение Практического курса (3, 4 блоки) в срок до 25.11.2020 *** выполнено не было, истец неоднократно завершала выполнение задач без подтверждения клиентов, что влекло повторное обращение клиентов с заявками по нерешенным вопросам, и п риведенные обстоятельства с учетом того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, опровергают доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел обстоятельств того, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий предусмотренных ст.192 ТК РФ не имела, не влечет отмену решения, поскольку ст.71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: