Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48276/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мун Татьяны Ревокатовны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-914/19 по иску Мун ... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 года по иску Мун Татьяны Ревокатовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, начиная с 07 августа 2017 года, получаемой Мун Т.Р. страховой пенсии, включив в ее страховой (общий трудовой) стаж следующие периоды: с 22 по 22 января 1990 года, с 01 января по 24 октября 1991 года и с 26 апреля 1993 года по 24 января 1997 года - должностях воспитателя группы продленного дня, учителя экологии, классного руководителя и учителя русского языка в Средней школе N 9 города Ангрена Ташкентской области; с 25 по 31 января 1997 года - в должности учителя в Средней школе N 18 города Ангрена Ташкентской области; с 02 февраля по 21 мая 1997 года - в должности учителя во Вспомогательной школе N 9 города Ангрена Ташкентской области; с 10 января 1998 года по 30 апреля 1999 года - в должности логопеда в Средней школе N 12 города Ангрена Ташкентской области; с 03 мая по 02 сентября 1999 года - в должности воспитателя в Яслях-саде N 45 города Ангрена Ташкентской области; с 02 сентября 1999 года по 02 октября 2000 года - в должности учителя-логопеда в Детском саде N 7 Ангренского ГОРОНО; с 01 мая 2001 года по 28 декабря 2004 года - в должностях воспитателя и логопеда Яслях-саде N 31 города Ангрена Ташкентской области, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.05.2019, поскольку выявлена неясность и неопределенность в соответствии размера увеличения пенсионным органом пенсии взыскателя на 769 рублей 61 копейку принятому судом решению от 29 мая 2019 года о перерасчете пенсии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Мун Т.Р. по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение Люблинского районного суда города Москвы от 29.05.2019 какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем не требует более полного изложения.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мун Татьяны Ревокатовны - без удовлетворения.

Судья