Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48317/2021

Судья первой инстанции Подопригора К.А,, Гр. дело N 33-48317/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4651/2021 (первая инстанция)

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при секретаре Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Зайчикова Александра Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Зайчикова Александра Владимировича к ПАО "Росбанк" о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании разблокировки счета, освобождении от оплаты за обслуживание счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец фио, обращаясь в суд с иском о признании о признании действий по блокировке счета незаконными, возложении обязанности по разблокировке счета, освобождении от оплаты за обслуживание счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что 24.06.2019 г. посредством SMS-сообщения ПАО "РОСБАНК" уведомило его о приостановлении операций по счету N 40817810424910006083, открытого на его имя. Утверждает, что законных оснований для блокировки счета со стороны Ответчика не имеется. Из представленных им в банк документов усматривается отсутствие оснований для принятия ответчиком мер по приостановке операций по банковскому счету.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд письменные возражения на иск, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе фио

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ), Положением Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Согласно п.11 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.13 ст.7 Федерального Закона N115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5.2 ст.7 Федерального Закона N115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

При возникновении у работников кредитной организации подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, работники кредитной организации уведомляют клиента о невозможности исполнения его поручения, при этом, обосновывая свои действия соответствующими положениями договора банковского счета, которые, в свою очередь, включаются в договоры в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Согласно ст.1 Федерального закона N115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением Истца Ответчик открыл ему расчетный счет (в валюте РФ) N 40817810424910006083.

Неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания являются:

Условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Условия ДКБО);

Условия открытия и обслуживания банковских счетов (далее - Условия).

Согласно п.5.1.1 Условий ДКБО, Банк обязуется осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с настоящими Условиями, Приложениями к ним, Тарифами.

Согласно п.5.2.2 Условий ДКБО, Клиент обязуется предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований Федерального закона N115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в форме, установленной Банком, а также копию договора (иного основания), свидетельствующего о том, что Клиент действует к выгоде третьего лица.

В процессе обслуживания - предоставлять в Банк сведения о выгодоприобретателях, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения по Счету операций и иных сделок к выгоде иных лиц, а именно от имени, по поручению, в интересах, за счет этих лиц, в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, даже если Банк не отказал Клиенту в выполнении соответствующего распоряжения.

Предоставлять по требованию Банка (в срок не более 7 (Семи) рабочих дней с даты запроса) сведения, поясняющие экономическую суть проводимых Клиентом операций, полную информацию об источниках происхождения его денежных средств.

Согласно п.5.2.5 Условий, Клиент обязуется в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на Счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также иную информацию по требованию Банка.

Согласно п.4 Условий, все операции по счету осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать от Клиента предоставления документов и информации, подтверждающих законность совершения операций, и задерживать исполнение распоряжений Клиента / приостанавливать зачисление денежных средств на Счет в случае непредставления указанных документов и (или) информации, о чем Банк незамедлительно информирует Клиента в порядке, предусмотренном п.8.5 Условий.

Банком осуществлено приостановление операций по банковскому счету, о чем истец был проинформирован.

Истец за разъяснением ситуации обращался к Ответчику как устно, так и письменно. Направлял Ответчику документы, подтверждающие, законность совершаемых операций.

Ответчик в возражениях на исковое заявление пояснил, что Истец по запросу Банка предоставлял не полные пакеты документов, о чем направлялись соответствующие ответы в адрес клиента от 28.12.2020г, 12.01.2021г.

11.03.2021г. Истец предоставил необходимый пакет документов, операции переквалифицированы на обычные, ограничения со счетов были сняты.

Отказывая Зайчикову А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк" о признании действий по блокировке счета незаконными, возложении обязанности по разблокировке счета, освобождении от оплаты за обслуживание счета, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что блокировка ответчиком ПАО "Росбанк" банковского счета, открытого на имя Зайчикова А.В, связана с исполнением Банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", предусматривающих осуществление кредитной организацией мониторинга операций клиента, направленного на достижение цели, обозначенной в указанном Федеральном законе, а также с совершением банковской операции по счету, квалифицированной работниками банка как подозрительной, направленной на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Учитывая указанные обстоятельства, то действия работников банка по блокировке банковского счета соответствовали положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", а также приведенным положениям договора банковского обслуживания, правовых оснований для признания соответствующих действий ответчика, а именно действий по блокировке счета незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание данные обстоятельства, то, что действия работников банка по блокировки банковского счета соответствовали положениям закона и условиям договора, то, что о блокировке счета истец был ответчиком уведомлен, документы, необходимые для снятия ограничений с банковского счета по предложению ответчика представил лишь 11 марта 2021 года, после чего соответствующие ограничения с банковского счета были сняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по разблокировке банковского счета, обязанности по освобождению истца от оплаты за обслуживание банковского счета с даты блокировки до даты разблокировки счета.

Учитывая то, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, разрешены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Зайчикову А.В. в удовлетворении заявленных им к ПАО "Росбанк" исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: