Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48320/2021

Гр.дело N 33-48320/2021

(N 2-8285/2021)

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разумной С.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Разумной Светланы Александровны к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику Государственной жилищной инспекции адрес фио, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио о признании бездействия незаконным, возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Разумная С.А. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику Государственной жилищной инспекции адрес фио, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио и просит признать бездействие Государственной жилищной инспекции адрес, начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио, совершённое при рассмотрении обращения Разумной Светланы Александровны N2077-1-91 от 16.09.2020, незаконным, в части неисполнения и нарушения требований ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, взыскать солидарно с Государственной жилищной инспекции адрес, начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио, в пользу Разумной Светланы Александровны (91) сумма, в качестве возмещения убытка, причинённого Разумной Светлане Александровне из-за оплаты юридической услуги, направленной для пресечения незаконного бездействия, совершённого Государственной жилищной инспекцией адрес, начальником Государственной жилищной инспекции адрес, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции адрес при рассмотрении обращения N2077-1-91 16.09.2020, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес и начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио в суд явился, иск не признал.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Разумная С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Разумная С.А, ответчик - начальник Государственной жилищной инспекции адрес фио, ответчик - заместитель начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года Разумная С.А. обратилась к начальнику Государственной жилищной инспекции адрес с заявлением о предоставлении информации о распоряжении от 19.08.2019 N ЮВ-0552-19/А 147856, согласно которому было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, пом.III. Также Разумная С.А. просил предоставит ей возможность ознакомится с документами и материалами, касающимися указанного обращения.

Государственной жилищной инспекцией адрес был подготовлен и направлен ответ за подписью заместителя начальника Мосжиилнпекции фио на указанное обращение от 09.10.2020 N МЖИ-05-32569/20.

Не согласившись с соответствующим ответом, Разумная С.А. обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском о признании права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, признании права на получение ответа в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, возложении на начальника Государственной жилищной инспекции адрес обязанности по направлению ответа на обращение от 16.09.2020 года в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Также судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией адрес подготовлен и направлен дополнительный ответ от 21.10.2020 N МЖИ-05-32569/20. В ответе от 21.10.2020 N МЖИ-05-32569/20 также указано, что истец вправе ознакомиться с запрашиваемыми материалами в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Разумной С.А. к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику Государственной жилищной инспекции адрес о признании права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, признании права на получение ответа в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, возложении на начальника государственной жилищной инспекции адрес обязанности по направлению ответа на обращение от 19.09.2020 года в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, представитель истца Разумной С.А. уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела Разумная С.А. ознакомилась с документами, представленными Государственной жилищной инспекцией, в связи с чем поддержал только требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года Разумной С.А. отказано в удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику государственной жилищной инспекции адрес о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Разумной С.А. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции адрес, начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио при рассмотрении обращения Разумной С.А. N2077-1-91 от 16.09.2020, заявленных по мотивам неисполнения и нарушения требований ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, суд первой инстанции, изучив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, правильно исходил из того, что Государственной жилищной инспекцией адрес ответ на поступившее от истца обращение был дан с соблюдением порядка и сроков, определенных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая указанные обстоятельства, то, что отсутствие нарушений права истца на своевременное получение ответа на ее обращение нашло свое отражение в решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, при том, что указанные обстоятельства, а именно обстоятельства об отсутствии нарушения права, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разумной С.А. о признании незаконным бездействия ответчиков, заявленных по мотивам неисполнения и нарушения требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание то, что расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, являются по своей сути судебными издержками, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению, распределению между сторонами по письменному ходатайству, притом, что требование истца о возмещении соответствующих судебных издержек было разрешено Мещанским районным судом адрес при принятии решения от 26 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма, уплаченной ею в связи с рассмотрением иного гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Разумной С.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Государственной жилищной инспекции адрес, начальнику Государственной жилищной инспекции адрес фио, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио о признании бездействия незаконным, возмещении убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумной С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: