Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48345/2021

Судья: фио N 33-48213/2021

02 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Аванесовой Г.А, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-7252/2020 по иску ГБУ адрес Якиманка" к Давыдову Денису Николаевичу и фио о признании решения собрания недействительным, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 г, в редакции определения суда от 09 ноября 2020 г. об исправлении описки, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Якиманка" обратился в суд с иском к ответчикам Давыдову Д.Н. и фио о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 г, недействительным, ссылаясь на проведение собрания с нарушениями, а именно: собрание проведено только в форме заочного голосования, допущены нарушения порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, равенства участников собрания при его проведении, составлении прокола общего собрания, при этом, решения, принятые на общем собрании, непосредственно затрагивают охраняемые законом интересы истца как управляющей организации многоквартирного дома, однако истец уведомление о проведении собрания не получал, в связи с чем в собрании не участвовал.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 г, в редакции определения суда от 09 ноября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ГБУ адрес Якиманка" удовлетворены; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 г, признано недействительным; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3.000, сумма с каждого, с ответчика фио - почтовые расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Давыдов Д.Н. просит отменить решение суда, отказать удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ адрес Якиманка" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика фио не поддержал, изучив доводы апелляционной жа

лобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 февраля 2020 г. было проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: адрес; инициаторами собрания являлись ответчики Давыдов Д.Н. и фио; согласно сообщению о проведении общего собрания в повестку дня собрания включены вопросы: о проведении годового общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания; об утверждении отчета совета МКД о проделанной работе в 2019 г.; об избрании членов совета МКД; об избрании председателя совета МКД; о продолжении осуществления управления организацией ГБУ адрес Якиманка" деятельности по управлению МКД; о направлениях расходования взысканных с ГБУ адрес Якиманка" денежных средств по искам собственников помещений МКД, связанных с неисправностью ОДПУ отопления в 2016 г.; об исках к ГБУ адрес Якиманка" в связи с не устранением нарушений, зафиксированных в актах нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД; также на собрании решались вопросы об обращении с исковыми заявлениями к ГБУ адрес Якиманка" по списку согласно повестке дня.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 7, 39, 44, 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, ст. ст. 9.1, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 185, 247 ГК РФ, п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/ПР "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", зарегистрированным в Минюсте России 21 февраля 2019 г. N 53863, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что доводы ответчика фио о том, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, опровергаются представленными суду доказательствами.

При этом суд исходил из того, что инициаторами общего собрания, в нарушение указанных норм жилищного законодательства, собрание проведено только в форме заочного голосования, игнорируя требования ЖК РФ об обязательной процедуре очной формы голосования и оформления соответствующих документов; в адрес управляющей организации ГБУ адрес Якиманка" был представлен только протокол собрания, проведённого в форме заочного голосования от 25 февраля 2020 г.; вопрос о полномочиях фио на представление интересов собственников по вопросам повестки дня общего собрания включен в повестку не был, что является существенным нарушением процессуальных требований к проведению общего собрания и оформлению протокола общего собрания; с протоколом собрания истцу направлены не все приложения, указанные в протоколе; истцу, а также начальнику Отдела социальной защиты населения адрес не был направлен перечень работ 1-го этапа текущего ремонта общего имущества МКД, утвержденный собранием (вопрос N12); собрание решило вопрос о распределении денежных средств, взысканных по исковым заявлениям собственников помещений денежных средств, в счет оплаты оформления земельного участка под МКД, а также перечисление таких указанных денежных средств на специальный счет фонда капремонта МКД; утвержденный собранием перечень и стоимость выполнения работ несоразмерен с платой за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества; исходя из утвержденного собственниками перечня работ первого этапа ремонта общего имущества, ГБУ адрес Якиманка" как бюджетное учреждение будет вынуждено направлять все поступившие от собственников денежные средства на выполнение работ, указанных в утвержденном перечне, что может привести к отсутствию денежных средств на выполнение иных обязательных работ, в рамках управления и эксплуатации многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/ил не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: